Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой А.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника-адвоката Магомедова Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ Магомедова ФИО13, которым:

Магомедов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку указанный приговор вынесен с многочисленными нарушениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мировой судья в силу требований ч.1 ст. 63 УПК РФ не мог участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и должен был принять самоотвод, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3, вынесенное им было отменено апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его апелляционную жалобу как частного обвинителя. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. Заявитель полагает также, что мировым судьей были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6.1 УПК РФ. Личность оправданного ФИО3 в достаточной степени не установлена, поскольку не установлено точный адрес его фактического проживания в 

<

адрес>, а в приговоре местом его жительства указан, место его работы. В нарушение требований статей 305, 306 УПК РФ в оправдательном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в описательно - мотивировочной части сделан вывод об отсутствии события преступления и необоснованном обвинении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а в резолютивной части оправдательного приговора указано, что ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть резолютивная часть оправдательного приговора не соответствует описательно - мотивировочной части приговора суда, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайств, направленных на предоставление доказательств по уголовному делу, что нарушает права стороны обвинения и подрывает принципы справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. После его двух демонстрационных уходов из зала суда 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания продолжились без обсуждения вопроса о возможности их продолжения в его отсутствии, тем самым мировой судья проявил заинтересованность в исходе дела в пользу противной стороны, что привело к тому, что он был лишен права участвовать в судебных прениях.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них доводам, настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства и вынести частное постановление в отношении мирового судьи Битарова З.Б. ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый (оправданный) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовал. До начала процесса ФИО3 телефонограммой просил рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя в его отсутствие. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не настаивал на его участии.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

Как следует из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Как следует из ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Указанный список является исчерпывающим. 

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

При вынесении оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указанные требования закона нарушены судом первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в резолютивной части постановления, противоречат его описательно-мотивировочной части.

Так, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако согласно резолютивной части приговора судом постановлено оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, 

Кроме того, вынесение оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора за отсутствием события преступления или же за отсутствием состава преступления, является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в ст. 24 УПК РФ указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но никак не случаи постановления оправдательного приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вопреки требованиям закона, мировой судья после двух уходов частного обвинителя (потерпевшего) из зала суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выслушав мнения остальных участников судебного разбирательства, не разъяснив ему требования ст. 11 УПК РФ, согласно которым суд обязан разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения, продолжил судебное следствие по делу в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего) и провел прения сторон без его участия, нарушив тем самым вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона и права потерпевшего на судебное рассмотрение дела.

Как видно из содержания протоколов судебных заседаний от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-213, 223-227), положения ч.3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ не выяснил причины его ухода и не убедился в том, что он осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, выводы судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя не могут быть признаны законными.

По данному делу судом также было нарушено право потерпевшего на выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам закона потерпевшие вправе участвовать в прениях сторон. Причем закон не обуславливает участие потерпевших в прениях наличием ходатайства об этом с их стороны.

По смыслу закона председательствующий должен был выяснить у потерпевшего желание участвовать в прениях.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-227) усматривается, что прения сторон проведено без участия частного обвинителя (потерпевшего) и председательствующий не предоставил потерпевшему возможность участвовать в прениях, так как о дате и времени проведения, которых потерпевший не был уведомлен надлежащим образом, и какого-либо ходатайства о нежелании участвовать в прениях от потерпевшего не имеется.

Кроме того, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Между тем из протоколов судебных заседаний с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 172-175, 196-204, 210-213, 223-227) видно, что ФИО4 не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, не имеется.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом потерпевшего (свидетеля) председательствующий устанавливает личность потерпевшего (свидетеля), выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. По настоящему делу эти требования закона судом в полной мере не выполнены. При изучении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-204) было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 278 УПК РФ, мировой судья не разъяснил свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели лишь предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Также оправдательным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Однако, согласно п. 34 ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Если преследование осуществлялось частным обвинителем, вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", следует, что ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом обвинителя от обвинения (т. 2 л.д. 23-24).

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, удовлетворив апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 (т. 2 л.д. 90-93).

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 63 УПК РФ о недопустимости участия в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мировым судьей были нарушены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого и принять меры к постановлению законного, обоснованного, справедливого решения в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вынесение частного определения (постановления) в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью суда. Необходимости в его вынесении по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части вынесения частного определения в отношении мирового судьи Битарова З.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова ФИО13, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления - отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению Магомедова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка 

<

адрес>.

В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 в части вынесения частного определения в отношении мирового судьи Битарова З.Б. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев