Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 15.12.2015 по срочному договору работал в ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. При исполнении трудовых обязанностей 08.08.2016 получил производственную травму, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью. 

Причиной производственной травмы послужило нарушение техники безопасности при проведении строительных работ, ответственным за которые являлся прораб организации, не организовавший безопасное ведение работ на высоте. 

В результате полученных травм истец утратил 50% трудоспособности, является 

<

данные изъяты>, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнив размер утраченного заработка в соответствии с процентом утраты трудоспособности. Дополнительно указали, что ведение работ на высоте обязывает работодателя обеспечивать работников страховочными поясами, однако данные пояса не были выданы. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что при выполнении монтажных работ истцом допущены нарушения условий труда, так как ему были выданы индивидуальные средства защиты, которыми он не воспользовался, что установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению работника ООО ФИО4 Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что согласно заключению комиссии Отделения Фонда причиной несчастной случая стала неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты. Отделением осуществлено социальное обеспечение ФИО1 в виде оплаты лечения, дополнительных расходов, ежемесячных и единовременной страховых выплат. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, как и ходатайств об отложении разбирательства, в связи с чем дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности относительно компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 

<

данные изъяты>, материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Псковской области, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Судом установлено, что 08.08.2016, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут, истец ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, выполнял работы на высоте на объекте «Ремонт моста 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове», при проведении которых, в результате нарушения прорабом ФИО4 требований охраны труда, он упал с высоты 8,2 метра. 

В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Причиной несчастной случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском со стороны лица, выдавшего его. 

Грубой неосторожности в действиях истца не обнаружено. В результате несчастного случая истцу назначена 3 группа инвалидности, утрачена трудоспособность на 50%.

Указанные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2016 № 1, не оспоренным сторонами, представленной в дело медицинской документацией, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа (л.д. 15-19, 20, 21-23, 29, 24-25, 36, 37, 80-85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением прорабом ООО «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО4, п.п. 28з, 30к, 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, и наступлением несчастного случая. 

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности на момент наступления указанного события, так как в дело не представлено допустимых доказательств обеспечения истца средствами индивидуальной защиты при проведении работ.

Согласно журналу учета выдачи и возврата средств индивидуальной защиты 16.05.2016 ФИО1 выдан страховочный пояс, однако истцом подлинность подписи оспаривается. 

Информация о выдаче страховочного пояса 16.05.2016 не свидетельствует о наличии указанного средства безопасности у истца в момент проведения работ 08.08.2016.

Кроме того, подлежит критической оценке довод стороны ответчика об отсутствии вины Общества ввиду привлечения к ответственности ФИО4, так как работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу статьи 9 названного закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ. 

С учетом изложенного заработная плата, не полученная истцом вследствие причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика вне зависимости от выплаченных пособий.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В период времени с 15.12.2015 по 01.06.2017 ФИО1 являлся застрахованным лицом, Отделением Фонда социального страхования РФ осуществлено его обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, единовременной страховой выплаты, недополученной разовой суммы, оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств, на приобретение костылей (л.д. 54-64).

Согласно реабилитационно- экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий сроком до 01.08.2018 (л.д. 68-70).

Учитывая, что в результате полученных увечий истец получил инвалидность, утратив 50% трудоспособности (л.д. 37), суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка. 

Произведенный истцом расчет среднемесячного заработка в размере 56108 рублей основан на сведениях о его доходах, подтвержденных трудовым договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому с учетом 50% утраты профессиональной трудоспособности расчет подлежащего взысканию суммы утраченного заработка в размере 56 108 рублей (4316 руб.* 13 мес.) признан судом арифметически верным, указанная сумма полежит взысканию с ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с заключением прокурора, исходит из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, и учитывает степень нравственных и физических страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер и тяжесть травм, длительность периода лечения, утрату ФИО1 трудоспособности из-за степени и характера полученных повреждений в результате указанного несчастного случая, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, исходя из требований справедливости, сохраняя баланс интересов сторон, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 183 рублей – по требованию о взыскании утраченного заработка (1 883 рублей) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 в размере 56108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2183 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.