УИД 70RS0003-01-2020-001810-02

№12-191/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «ССМП») - ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 №18810170200220000511 от 20.02.2020 и решение начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», /________/ 

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ ОГАУЗ «ССМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ постановлением от /________/ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ОГАУЗ «ССМП» - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, указав, что решение от /________/ противоречит положениям ст.3.1 ПДД, требованиям ряда статей КоАП РФ, нарушает законные интересы заявителя, поскольку в данном случае водитель управлял транспортным средством в строгом в соответствии с требованиями ПДД с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/ и картой вызова СМП /________/ от /________/, соответственно в действиях водителя СМП не было нарушения ПДД, отсутствовало правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Указывает, что на фотосъемке видно, что у автомобиля СМП включен проблесковый маячок синего цвета, специальные технические средства фото видеофиксации не обладают функциями записи звука, потому и отсутствовали правовые основания о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, ПДД, Приказа Министерства здравоохранения РФ от /________/ /________/ выражает несогласие с выводом о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств своей невиновности совершенного им правонарушения, что обязан был сделать в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того отмечает что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела при обжаловании постановления от /________/, поскольку не был извещен надлежащим образом, соответственно, выводы должностного лица о надлежащем извещении заявителя являются голословными и не соответствуют действительности, так как соответствующего извещения в адрес администрации не поступало. 

В судебное заседание защитник ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, а защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд не явились должностные лица административного органа, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. На основании главы 25, 30 КоАП РФ судья приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ОГАУЗ «ССМП», судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, а постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ и решение начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ - отмене.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ОГАУЗ «ССМП» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, /________/ в 08:05 на перекрестке /________/ в направлении /________/ в г.Томск водитель транспортного средства марки ЛУИДОР /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Указа Президента РФ от /________/ /________/ "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства является ОГБУЗ «ССМП». Транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи. 

Согласно доводам заявителя проезд на запрещающий сигнал светофора допущено водителем автомобиля скорой медицинской помощи в связи с выполнением нетложного служебного задания, а именно, в связи с необходимостью транспортировки пациента, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/, картой вызова от /________/.

При этом проблесковые маячки на автомобиле скорой медицинской помощи были включены, что подтверждается результатами фотофиксации. Суду не представлено самой видеозаписи с фиксацией проезда автомобиля скорой помощи на запрещающий сигнал светофора, в подтверждение факта отсутствия звукового сигнала при движении машины скорой помощи. Довод заявителя о том, что звуковой сигнал на автомобиле был включен, не опровергнут исследованными доказательствами по делу.

Названные обстоятельства и положения п.3.1 ПДД РФ, позволяющие водителю транспортного средства скорой медицинской помощи при выполнении неотложного служебного задания с предварительно включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований п.10.1 ПДД РФ, не учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи от /________/ следует, что скорая медицинская помощь вызвана на место ДТП напротив стадиона Буревесник, время выезда на вызов 07:30, прибытие на место вызова 07:53, согласно п. 34 карты вызова скорой помощи больная доставлена в БСМП в 08.39 часов. Суду представлен путевой лист документы на автомобиль.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛУИДОР 2250АО, государственный номер № /________/ выполнял служебное задание по перевозке больного человека в Больницу скорой медицинской помощи, в связи с чем мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отмене постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ и решения начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи» и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «ССМП») - ФИО6, удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ и решение начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.А. Фесенко