Дело № 2-1642/2025

24RS0041-01-2024-007178-73 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Терской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 2.0 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и Skoda Octavia 1.6, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 53 990 рублей. 

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia 1.6, государственный регистрационный знак У была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчик в установленный срок не предоставил автомобиль для осмотра, страховой компании потерпевшего САО «ВСК» истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 53 990 рублей.

Просит на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 53 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, САО «ВСК», Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 2.0 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и Skoda Octavia 1.6, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0 государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 53 990 рублей, истцом данная сумма переведена СТОА в виде оплаты восстановительного ремонта, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

00.00.0000 года истцом направлено ФИО1 требование о необходимости предоставить автомобиль Skoda Octavia 1.6, государственный регистрационный знак У У для осмотра в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное требование прибыло в почтовое отделение 00.00.0000 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Исходя из положений п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данное требование подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 00.00.0000 года включительно, однако не исполнено ФИО1 доказательств обратного ответчиком не представлено. 

00.00.0000 года специалист ООО «АВС-Экспертиза» произвел осмотр автомобиля потерпевшего и оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 53 990 рублей (с учетом износа деталей). 

00.00.0000 года ФИО3 и САО «ВСК»» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года в размере 53 990 рублей. 

00.00.0000 года САО «ВСК» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 53 990 рублей, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

00.00.0000 года денежные средства размере 53 990 рублей были выплачены истцом САО «ВСК».

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля виновника путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, учитывая, что на момент истечения срока на исполнение ФИО1 уведомления истцом ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего был оценен без учета осмотра транспортного средства ответчика, произведена калькуляция ущерба, вынесено решение о признании случая страховым и произведено возмещение ущерба - права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.