Судья: Харланова О.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>,

по заявлению ТСН «Лесная даль» о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м в границах ТСН «Лесная даль». В обосновании данного обстоятельства приложено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м.

На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 

<

данные изъяты>, истцу предложено представить актуальные документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка, площадью 1800 кв.м.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты> отменено. Материал возвращен в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

<

данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

<

данные изъяты> ТСН «Лесная даль» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>, указав, что 

<

данные изъяты> ФИО1, являющийся членом ТСН «Лесная даль», умер.

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>, указав, что 

<

данные изъяты> умер ее супруг - ФИО1, обратившийся с исковым заявлением в суд. Полагает, что в порядке правопреемства после смерти супруга к ней, как его наследнику, перешло, в том числе, право оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как заявленные требования по своей правовой природе носят имущественный характер, при этом право оспаривания данного решения не связано неразрывно с личностью умершего 

<

данные изъяты> истца.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ТСН «Лесная даль» о прекращении производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемника ФИО3 ФИО4 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

...>) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Лесная даль» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Лесная даль» от 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> ТСН Лесная даль обратилась с частными жалобами.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определения Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, частные жалобы ТСН «Лесная Даль» без удовлетворения.

ТСН «Лесная Даль» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что частная жалоба подана в суд не лично ФИО1, а была направлена почтовым отправлением спустя 5 дней после смерти последнего, поскольку согласно свидетельству о смерти ФИО1 скончался 

<

данные изъяты>, однако согласно трек коду конверта частная жалоба направлена в суд 

<

данные изъяты> (л.д. 59). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельно ФИО1 не мог совершить процессуальные действия, в связи с чем просит пересмотреть апелляционное определение от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент принятия судебного акта были существенными и не были известны до 

<

данные изъяты>, поскольку копия свидетельства о смерти ФИО1 была приобщена к материалам гражданского дела только 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления 

<

данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления. То обстоятельство, что корреспонденция направлена почтовым сервисом лишь 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что подписанный ФИО1 документ является не надлежащим.

Доводы заявления направлены на несогласие с постановленным судебным актом, который заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда не являются, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ТСН «Лесная даль» о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Солодова А.А.

Мотивированное апелляционное определение 

<

данные изъяты>