М.с.Абарникова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

Суханова Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении 21.05.2017г. в 05ч.39м. в районе 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судья не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017 г. №, составленном в отношении ФИО1, согласно которому последний в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 от объяснений в протоколе отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2017 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2017 г. №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация алкоголя 0,669 мг/л в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено с применением прибора алкотектор Юпитер, заводской №, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, о чем собственноручно написал. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых;

- распечаткой результата алкотектора, согласно которой концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,669 мг/л.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Б.А.М.., Т.Р.Х. допрошенных мировым судьей. Мировой судья в постановлении дал оценку названным доказательствам. Показания указанных свидетелей не имеют между собой противоречий. У судьи нет оснований не доверять их показаниям, ранее они знакомы с ФИО1 не были. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он был ранее с Т.Р.Х. в конфликтной ситуации и последний этого не отрицал. Данные доводы ничем не подтверждаются. Из пояснений свидетеля Т.Р.Х.., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 21.06.2017г. следует, что он ранее ФИО1 не знал и неприязненных отношений к нему нет. Как указано выше, у судьи нет оснований не доверять названным показаниям свидетеля, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетеля Т.Р.Х.. полностью совпадают с видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что после остановки ФИО1 транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел к нему в течение 8-10 секунд. А также то, что сотрудник ГИБДД подходил к автомобилю один раз. Соответственно, пока стоял автомобиль, у ФИО1 не было времени употребить спиртные напитки и его доводы в этой части у мирового судьи противоречат другим доказательствам по делу.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий ни понятые, ни ФИО1 не имели. 

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах (оглашенных в судебном заседании), у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., 

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в постановлении от 21.06.2017г., с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, судья критически относится к тому, что ФИО1 не признает вину и расценивает это как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других документов со стороны сотрудников ГИБДД судом не обнаружено. 

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения. 

Судья Суханова Л.А.