Дело № 2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1660443 руб. 00 коп, из них: 750750 руб. 00 коп. – основная сумма долга, 684468 руб. 00 коп – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 225225 руб. 00 коп. – начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика процентов на основную взысканную судом сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 25,5 % годовых по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств; о взыскании с ответчика неустойки на высказанную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен потребительский денежный кредит в сумме 750750 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п.3.1) и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по графику (п.3.1) и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Кредитным договором (п.4.2.4) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к ИП ФИО1

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлен о состоявшемся договоре уступке прав.

Уступка банком прав новому кредитору заемщиком не обжаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования досрочного возврата всей суммы долга, процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрены и условиями самого кредитного договора (п.4.2.3). Банк уступил право требования задолженности должника в сумме 865033 руб. 65 коп. из которых 750750 руб. 00 коп. является основным долгом. От заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не поступало.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» отделение № извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750750 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору с общей суммой уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865033 руб.65коп., в том числе с суммой основного долга 750750 рублей.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о заключении договора цессии, о том, что новым кредитором является ИП ФИО1, а также о необходимости досрочно погасить образовавшиеся задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 865 033 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 750750 руб. 00 коп.

Проверив расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основную взысканную судом сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 25,5 % годовых по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки на высказанную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 225225 руб. 00 коп. уменьшить до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга – 750 750 руб. 00 коп., суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684468 руб., неустойка в сумме 20000 руб. 00 коп., проценты на основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 25,5 % годовых по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств, а также неустойки на основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 17 103 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» и переданному по договору уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сумму основного долга 750750 руб., сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684468 руб., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 17103 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму остатка основной суммы долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 25,5 % годовых по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств, а также неустойку на сумму остатка основной суммы долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 

04 декабря 2017 ода