Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-6889/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 4 июня 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, от 18 июля 2018 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в п. Сылва Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья отца, нуждающегося в уходе, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного судом, для отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает неправильным отказ суда в исследовании материалов, подтверждающих, что он прошел обучение для получения водительского удостоверения. В связи с тем, что он сотрудничал со следствием и полностью признал свою вину, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель Чугаев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласилась с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел максимального срока или размера наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей не имеется, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный пояснил, что отцом детей он не является. Вместе с тем, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы суд учел в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Состояние здоровья отца осужденного принято во внимание при назначении наказания, однако обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего в обязательном порядке, в соответствии со ст. 61 УК РФ не является.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и явку с повинной судом должным образом мотивирован, при этом признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признал правильно в качестве иного смягчающего обстоятельства – полное признание вины.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе о непринятии судом документов, подтверждающих прохождение им обучения в автошколе для получения водительского удостоверения, основанием к смягчению назначенного наказания не являются.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, то суд обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на указанную норму закона. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись