Дело № 22-2205/2020 

33RS0003-01-2020-001584-53 судья Барышев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А., 

потерпевшего Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена к исправительным работам, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Г.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Р.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Д.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Н.) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Д.Д. отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Спиридоновой Е.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение на территории Фрунзенского района г.Владимира мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием 7 и 23 августа, 26 сентября, 4 октября и 22 ноября 2019 года с причинением значительного ущерба потерпевшим Р.Г., Д.Р., Г.А., Д.Д. и Л.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленного им гражданского иска о возмещении морального вреда. Находит ошибочным вывод суда о том, что перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Ссылаясь на положения ст.151, ст.1099 ГК РФ, полагает, что по смыслу абз.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда во всех случаях, если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, обращая внимание, что перечень нематериальных благ, указанный в п.1 ст.150 ГК РФ не закрыт, так как содержит указание на иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона. Ссылаясь на ст.ст.34, 35 Конституции РФ считает, что подсудимая своими действиями нарушила указанные права и причинила ему моральные и нравственные страдания, которые выразились в форме волнений и тревог, нервозности и дискомфорта от необходимости участвовать в процессуальных действиях и рассмотрении дела в суде. Полагает, что сам факт совершения преступного деяния в отношении личности уже причиняет моральный вред. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 06.06.2016 №1171-О и от 16.10.2001 №252-О, а также п.2 ст.150 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 делает вывод, что правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права граждан. Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, удовлетворить его исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Дружина О.С. считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Д.Д. является обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против применения данной процедуры не высказывали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной. 

Юридическая оценка действиям осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства по всем преступлениям: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, и всех установленных данных о личности осужденной, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Д.Д., при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями закона, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таких обстоятельств в отношении Д.Д., признанного потерпевшим в связи с мошенническим хищением ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении гражданского иска Д.Д. о компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Д.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская