Судья Левшина М.Ю. дело 

<

данные изъяты>к-3464/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 мая 2023 года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., 

при помощнике судьи Кныш Е.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Петровской Е.Л., заявителя адвоката Б в интересах Б 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Б в защиту Б на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя адвоката Б в интересах Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Б в защиту интересов осужденного Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по его заявлению от 

<

данные изъяты> в рамках проверки 

<

данные изъяты>, а также просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, выразившиеся бездействии при рассмотрении заявления по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, в не проведении проверки по сообщению о преступлении, в неисполнении указаний прокурора, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении ст. помощник Подольского городского прокурора С, не соглашаясь с принятым решением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов доследственной проверки, кроме того судом неправильно применено уголовно-процессуальное законодательство. Полагает, что проверка по материалу была проведена, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года прокуратурой признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Объективных данных о том, что было совершено преступление, в ходе проверки установлено не было. Оснований для удовлетворения жалобы Б в интересах Б не имеется. Просит постановление суда отменить,, возвратить материалы по жалобе в Подольский городской суд на новое рассмотрение.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения ст. помощника Подольского городского прокурора о том, что постановление суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам материала доследственной проверки, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворена жалоба заявителя адвоката Б в защиту Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева