Дело № 2-731/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0049-01-2020-002462-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 07 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в размере 120000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 12 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 132926 руб. 74 коп., из них: просроченная ссуда – 114046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору – 3915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж 7472 руб. 35 коп., иные комиссии 7323 руб. 48 коп. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 132926 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 53 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, при этом суду направила возражение, в котором просит снизить размер взыскиваемых сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании комиссии, снизить размер уплаченной истцом государственной пошлины, а также о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 07 сентября 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, по условиям которого был установлен лимит кредитования в размере 120000 руб., срок кредита – 10 лет (120 месяцев) и определена процентная ставка в размере 10% годовых.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении-Анкете, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями, что списание процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика.

Согласно пунктов 3.4, 3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита. 

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка, что следует из пункта 6.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Тарифа по финансовому продукту «Карта халва» размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи чем у ответчика образовалась задолженность. 

Так как ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 132926 руб. 74 коп., из них: просроченная ссуда – 114046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору – 3915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж 7472 руб. 35 коп., иные комиссии 7323 руб. 48 коп.Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 суммы просроченной ссуды в размере 114046 руб. 78 коп., начисленных неустойки по ссудному договору в размере 3915 руб. 58 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 168 руб. 55 коп., а также иных комиссий в размере 7323 руб. 48 коп., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что размер начисленной неустойки не может быть снижет, так как соответствует условиям договора и требованиям закона. Довод ответчика о безосновательном начислении истцом комиссии является несостоятельным и подлежит отклонению, так как обязанность заемщика по уплате указанной комиссии, а также ее размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленного истцом ответчику штрафа исходя из следующего. На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Истцом по состоянию на 12 ноября 2020 г. к взысканию предъявлена сумма штрафа за период с 23 октября 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 7472 руб. 35 коп. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.). Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (114046,78 руб.) и сумму штрафа (7472,35 руб.) с учетом начисленных неустоек (3915,58 руб. + 168,55 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом штрафа за просроченный платеж до 2000 руб., расценив его несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Определенный размер суммы штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Довод ответчика о безосновательном начислении истцом комиссии является несостоятельным и подлежит отклонению, так как обязанность заемщика по уплате указанной комиссии, а также ее размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 г. в размере 127454 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда – 114046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору – 3915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду – 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж – 2000 руб. 00 коп., иные комиссии 7323 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб.53 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию 131312 (сто тридцать одна тысяча триста двенадцать) руб. 92 коп.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 по взысканию суммы начисленного штрафа за просроченный платеж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение23.04.2021