дело № 1-717/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тюмень 25 октября 2017года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Гусельниковой И.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ленинского филиала г. Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Беседовской О.А., действующего на основании ордера № 000734 от 25.10.2017, представившей удостоверение №, 

при секретаре Сухряковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-717/2017 в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей в 

<

данные изъяты> в должности инженера по охране труда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года около 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы Первомайская, со стороны улицы Герцена города Тюмени, осуществила маневр поворота налево на улицу Республики города Тюмени и продолжили движение в направлении улицы Дзержинского города Тюмени. 

Осуществив вышеуказанный маневр поворота налево, ФИО2, двигаясь со скоростью 37.11 км/час по левой полосе проезжей части улицы Республики, со стороны улицы Первомайская в направлении улицы Дзержинского города Тюмени, ближе к левому ее краю, в районе дома № 39 по улице Республики г. Тюмени, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть улицы Республики вне пешеходного перехода, справа налево по ходу ее (ФИО2) движения, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наезда на пешехода ипричинения ему тяжкого вреда здоровью, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, имея такую возможность, а продолжила движение в указанном направлении, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности дня движении и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинила по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов левых скуловой (наружная стенка орбиты), теменной и височных костей, ушибов мягких тканей, ссадин на лице и волосистой части головы, кистях, коленных суставах и правой стопе, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая ФИО2 принеслаей извинения и полностью возместила вред, причинённый преступлением.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Беседовская О.А., заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон поддержали. 

Государственный обвинитель Гусельникова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по указанному основанию, соблюдены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращение судом производства по делу возможно при выполнении двух обязательных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, то есть возмещения ущерба, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО2 ранее не судима (л.д. 119, 121), впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, к административной ответственности, в том числе за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, ранее не привлекалась (л.д. 116), имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

данные изъяты> (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 124), замужем (л.д. 112, 120), имеет постоянное место работы, где также характеризуется исключительно положительно (л.д. 122), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 117, 1418), здорова.

ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей изменилась и она может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела №1-717/2017 в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск формата DVD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017– хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий С.В. Романов