Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя велосипедом, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог с 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, закрытый перелом левой ключицы, ушиб груди слева. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № истцу был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением. Согласно заключению эксперта №, повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы с наличием обширного кровоподтека в области окружающих мягких тканей надплечья и груди, кровоподтеков, ссадин в области головы, верхних и нижних конечностей, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывает частые головные боли, у него расстроена психика, плохо концентрируется внимание, он стал рассеянным и забывчивым, испытывает страх, когда переходит дорогу. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в компенсации ему морального вреда. В данном случае имела место лишь неосмотрительность ФИО1, а не грубая неосторожность. Так истец не увидел подъезжающий автомобиль под управлением ответчика. Умысла в совершении данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Истец сознательно, пренебрегая правилами ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя велосипедом, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), объяснениями ФИО2 (л.д. 60-61), ФИО1 (л.д. 62), ФИО8 (л.д. 63-64), ФИО9 (л.д. 65-66). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: закрытый перелом ключицы с наличием обширного кровоподтека в области окружающих мягких тканей надплечья и груди, кровоподтеков, ссадин в области головы, верхних и нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными клиническими данными в динамике в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 68-73).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 67). 

Таким образом, названным постановлением установлена вида ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 75-79).

Исходя из анализа указанных процессуальных документов, нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 в ходе административного расследования не установлено (л.д. 8-9).

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого ФИО1 управлявшего велосипедом, последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя ФИО2, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего, установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, а также степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений, требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 14). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 6 000 до 5 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года