Судья р/с Метелкин Е.В. Дело № 22-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Темрюкского районного суда от 19 ноября 2024 года, которым 

П., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ранее судимый:

1) приговором Междуреченского городского суда от 12 марта 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 11.03.2022 года освобожден по отбытию наказания;

2) приговором Междуреченского городского суда от 28 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 28.04.2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.

Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 26 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск К., с П. в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14 997 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступления совершены в июне 2023 года в ............ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный П. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный П. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Считает, что в отношении него возможно назначение наказание по правилам ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он имеет многодетную семью, его жена находится в состоянии беременности, проживает одна с тремя детьми, у него на иждивении находится престарелый отец, который нуждается в его помощи, имеет постоянное место работы, им дана явка с повинной, он раскаялся в содеянном, готов добровольно возместить ущерб потерпевшим. Просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного П. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание П., а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка после постановления приговора, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого решения и смягчения наказания, поскольку нахождение жены в состоянии беременности было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому рождение ребенка уже после вынесения приговора, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, как на основание снижения наказания, не является дополнительным смягчающим обстоятельством, в связи с чем, его повторному или дополнительному учету не подлежит. Кроме того, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание П., признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о возможности исправления П. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, мотивирован.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Вид исправительного учреждения П. правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда от 19 ноября 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская