№ 2-2480/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи одной пары мужских ботинок торговой марки «OFFICINE CREATIVE» стоимостью 25 040 рублей. В процессе эксплуатации товара ее супругом были выявлены дефекты производственного характера. Для защиты своих интересов, истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена им без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мужских ботинок в размере 25 040 рублей, убытков в размере 3 997,59 рублей, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 2 027, 59 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1 970 рублей, неустойку в размере 14 773,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а в удовлетворении иска в полном объеме - отказать.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рандеву» был заключен договор купли-продажи одной пары мужских ботинок торговой марки «OFFICINE CREATIVE» стоимостью 25 040 рублей, что подтверждается товарным чеком в материалах дела.

Из пояснений истицы данных ею в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации товара ее супругом были выявлены дефекты, а именно: некачественный покрас (неустойчивость красителя) кожи обуви. 

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №/о от ДД.ММ.ГГГГ, одна пара мужских ботинок торговой марки «OFFICINE CREATIVE» имеет дефект неустойчивость красителя материала верха (кожи) обуви. Данный дефект является производственным и образуется в результате нарушения технологии окрашивания (кожи) материала верха. 

Для защиты своих интересов, 07.02.2017 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена им без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков товара, проданного ответчиком, ФИО1 вправе избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по указанному договору, а также расходов по оплате экспертизы в размере 1 926,20 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

По вопросу о взыскании неустойки, суд находит данное требование законным и обоснованным, т.к. ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и нарушил срок удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм. 

При определении размера неустойки суд находит возможным руководствоваться расчетами истца, не оспоренными ответчиком, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд находит необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, их относимость к рассмотрению дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 027,59 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 47 993,79 рублей.

Доводы представителя ответчика о незаконности заявленных истцом требований суд расценивает как способ защиты и находит их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями истца и материалами дела. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 962 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужской зимней обуви торговой марки «OFFICINE CREATIVE» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рандеву». 

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 стоимость мужских ботинок в размере 25 040 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 027 рублей 59 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 1 926 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей, а всего 47 993 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход государства государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года

Судья -