Дело № 2-474\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова,

при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец работает 

<

данные изъяты> завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа приема на работу №-л/к от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2018 ответчиком была организована проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту, во время которой у него поднялось давление, и из-за плохого самочувствия истец не смог пройти проверку. В тот же день истец обратился в здравпункт ПАО «Казаньоргсинтез», где медсестра ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь. Результаты проведенной проверки ответчик расценил как неудовлетворительные и назначил дату проведения повторной проверки знаний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в Республиканском центре профпатологии ОАО ГКБ № 

<

адрес>, в результате которого было составлено медицинское заключение № к и/б №.

05.09.2018 истца ознакомили с распоряжением и.о. начальника цеха 0109-0110 завода «ОПиТГ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний», в соответствии с которым старший мастер смены «А» ФИО4 должен был в пятнадцатидневный срок со дня выхода истца на работу после больничного, провести с ним повторный инструктаж по утвержденному перечню обязательных инструкций, с записью в личной карточке прохождения обучения. Повторный инструктаж с истцом проведен не был, были предоставлены инструкции для самостоятельного изучения.

09.10.2018 комиссией по проверке знаний по безопасности труда, созданной приказом ПАО «Казаньоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 был проведен экзамен по проверке требований обязательных инструкций по рабочему месту. В графе протокола заседания комиссии от 09.10.2018 была сделана отметка о том, что экзамен он не сдал. 

После неудовлетворительного результата прохождения проверки знаний и навыков требований охраны труда, распоряжением начальника цеха ФИО5 по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от выполнения обязанностей на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был допущен к работе с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен на своем рабочем месте. 

<

данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его трудоустройства в ПАО «Казаньоргсинтез» он всегда успешно проходил проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности.

Распоряжением по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха ФИО5 «О проведении повторной проверки знаний», истцу было поручено явиться для прохождения проверки знаний 09.11.2018 к 15.00 часам, мастеру смены «А» факельного хозяйства ФИО6 предоставить ему доступ в операторную к нормативно-технической документации по рабочему месту аппаратчика, до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке.

Распоряжением директора завода «Органических продуктов и технических газов» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было поручено предоставить письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата при проверке знаний в области охраны труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, имеется листок нетрудоспособности №. 

Позднее истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о его отстранении от выполнения трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторной проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и возможности изучения нормативно-технической документации в операторной корпуса 949 ПАО «Казаньоргсинтез». Кроме того, истец должен был предоставить ответчику письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата.

Распоряжением директора завода «Органических продуктов и технических газов» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, за получение неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда 09.10.2018, истцу был объявлен 

<

данные изъяты>, с которым истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов истец вновь был отстранен от работы распоряжением начальника цеха ФИО5 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца на повторную проверку знаний.

В связи с неявкой истца из-за болезни на проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная проверка знаний на 28.11.2018 в 13.30 часов. 

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись следующие письма: письмо директора завода «Органических продуктов и технических газов» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей и о проведении повторной проверки после его выхода на работу после закрытия больничного листа; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснений и предоставления листка нетрудоспособности.

Истец считает, что подобным способом ответчик пытается добиться его увольнения с работы из-за его телефонного обращения в Управление Росприроднадзора по РТ в мае 2018 года о фактах нарушений по вопросам проведения периодических медицинских осмотров и обеспечения работодателем работников средствами индивидуальной защиты органов слуха, переадресованное в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Факты нарушения охраны труда в ПАО «Казаньоргсинтез» были подтверждены в ходе плановой выездной проверки ПАО «Казаньоргсинтез» с 05.06.2018 по 03.07.2018. По выявленным нарушениям были составлены протоколы об административном правонарушении на юридическое лицо ПАО «Казаньоргсинтез» и начальника цеха ФИО5, председателя комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез». 

Истец считает, что мотивом получения им неудовлетворительного результата при проверке знаний по охране труда и отстранения его от работы послужили личные неприязненные отношения со стороны начальника цеха ФИО5. Сама проверка была умышленно построена так, чтобы истец не смог ее пройти. Вина истца, что он не смог дать правильные ответы на вопросы отсутствует. 09.10.2018 во время проверки у него поднялось давление.

В ПАО «Казаньоргсинтез» действует Стандарт организации « Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности - СТО ИСМ 7.2-4.4.2-4.4.2-44-2017, утвержденный и введенный в действие приказом ПАО «Казаньоргсинтез» №119 от 22.02.2017.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 Стандарта, рабочие основных и вспомогательных цехов и служб перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку на рабочем месте, при необходимости, профессиональное обучение, организуемое и проводимое согласно Положению о профессиональном обучении и дополнительном образовании персонала ПАО «Казаньоргсинтез». Рабочие, к работе которых предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, дополнительно проходят специальное обучение.

Истец стажером не является, работает на предприятии с 2006 года и уверен в своих знаниях требований обязательных инструкций по рабочему месту.

Истец считает, что он прошел проверку, в связи с чем, у работодателя не было оснований отстранять его от работы. Работодатель обязан организовать обучение по правилам охраны труда в порядке, установленном Минтруда России, а работник обязан его пройти. В нарушение норм законодательства и действующих в организации правил, ответчик не проводил предварительное обучение сотрудников правилам охраны труда и подготовку к назначенной проверке.

Истец считает свое отстранение от работы незаконным и грубо нарушающим статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец был отстранен от работы распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОПиТГ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт его отстранения от работы должен быть оформлен в письменном виде, должен быть издан соответствующий приказ. 

Неправомерным нарушением работодателем трудовых прав истцу был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и не порождающим правовых последствий решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» начальника цеха ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения обязанностей на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.10.2018 с 13.00 часов до 09.11.2018, распоряжение директора завода «Органических продуктов и технических газов» ФИО7 №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.10.2018 по день вынесения решения суда и произвести оплату листов нетрудоспособности, полученных в указанный период, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму оплаты листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30268 рублей; обязать ответчика обратиться в Фонд социального страхования РФ за возмещением и выплатить 121069 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил суд признать недействительным решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным распоряжение по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от выполнения обязанностей; признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать недействительным распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения обязанностей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51321,55 рублей; взыскать в оплату листов нетрудоспособности, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165575,47 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.196).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ходе рассмотрения дела предоставила отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Судом установлено следующее.

Согласно трудового договору, архивной выписке из приказа №-л/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 табельный № принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ истец работает 

<

данные изъяты> цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Стандартом организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом по ПАО «Казаньоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в пункте 7.3 стандарта, один раз в шесть месяцев (с 15 по 30 января и с 15 по 30 июля) по программам разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте и перечню обязательных инструкций для проведения повторного инструктажа и проверки знаний (п.11.1). По окончанию проведения повторного инструктажа проводится проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту в экзаменационной комиссии, определенной приказом Общества (п.11.4) (л.д.105-146). 

Инструкцией № аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха УС и ФУ 0109-0110, утвержденной 25.04.2018 главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО11, предусмотрено, что аппаратчик должен знать и руководствоваться инструкциями, стандартами организации интегрированной системы менеджмента качества, безопасности труда и охраны здоровья, экологии согласно утвержденного перечня обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок № завода органических продуктов и технических газов. 

Согласно личной карточке прохождения обучения аппаратчика сжигания ФИО1 следует, что повторный инструктаж за второе полугодие 2018 года по перечню обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха № проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (л.д.200-213).

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился на экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ» (л.д.199). 

Согласно распоряжению по цеху 0109-0110 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний следует, что старшему мастеру смены «А» ФИО4 или лицу его замещающему поручено провести 

<

данные изъяты> ФИО1 повторный инструктаж в 15-ти дневный срок с первого выхода на работу с больничного листа по утвержденному перечню обязательных инструкций. ФИО1 дано распоряжение по окончанию повторного инструктажа явиться для прохождения проверки знаний в первый рабочий день в корпус №, с которым истец был ознакомлен 05.09.2018 (л.д.91).

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ФИО1 не сдал экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ», с которым ФИО1 был ознакомлен 09.10.2018 (л.д.92-95). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с ухудшением самочувствия он не смог сдать вышеуказанный экзамен, обратился в медпункт ПАО «Казаньоргсинтез», что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ медицинским сотрудником ФИО2 (л.д.18). 

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец в ходе проведения экзамена не заявлял об ухудшении здоровья. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не проводил предварительное обучение правилам охраны труда, являются несостоятельными и опровергаются представленной ответчиком личной карточки прохождения обучения ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено. Также установлено, что ответчиком соблюдена процедура проведения обучения, инструктажа ФИО1 и проведения 09.10.2018 проверки истца знаний по безопасности труда. При этом суд не установил нарушение ответчиком прав истца при проведении проверки знаний по безопасности труда. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что 09.10.2018 ФИО1 в период сдачи экзамена был болен, находился с 09.10.2018 на больничном не являются основаниями для признания недействительным решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 09.10.2018, поскольку судом было установлено, что ФИО1 не обращался к членам комиссии с жалобой о плохом самочувствии и отложении экзамена. Лист нетрудоспособности истцом был взят 09.10.2018 после окончания проведения экзамена.

Доводы истца о том, что он прошел проверку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются приложением к вышеуказанному протоколу, из которого следует, что на 5 вопросов ответ не был дан, на 4 вопроса ответ получен не в полном объеме.

Распоряжением руководителя подразделения цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшего в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний и аттестации в установленном порядке, в период отстранения работника от работы, заработную плату ФИО1 не начислять в соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ. Начальнику отделения ФИО12 поручено обеспечить ФИО1 условия для подготовки к повторной проверке знаний требований охраны труда. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 09.10.2018, указав, что с распоряжением не согласен (л.д.96). 

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным.

Доводы истца о том, что 09.10.2018 им был получен лист нетрудоспособности и поэтому проведение проверки в заведомо невыгодных для истца условиях с отрицательным результатом прохождения проверки, повлекшее отстранение от работы нарушают трудовые права истца, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лист нетрудоспособности был открыт по окончании рабочего времени. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 11.5 Стандарта организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности» следует, что работники, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний, отстраняются от работы, к ним применяется дисциплинарное взыскание и назначается повторная проверка знаний не позднее одного месяца. Работник, подлежащий повторной проверке знаний, должен быть ознакомлен с распоряжением под подпись.

Распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО1 поручено представить не позднее двух рабочих дней от даты ознакомления с распоряжением письменное объяснение, с которым истец был ознакомлен 09.10.2018 (л.д.98).

12.10.2018 истцом даны письменные объяснения (л.д.198).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО1 был объявлен 

<

данные изъяты>, которое было направлено истцу по почте и получено последним 30.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.101-102) и не оспаривалось истцом. В обоснование распоряжения положена служебная записка начальника цеха 0109-0110 ФИО5 от 12.10.2018 о получении ФИО1 неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда, акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренные пунктом 11 СТО ИСМ 7.2.-4.4.2.-44-2017, 3.2.10 Инструкции №

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что не оспаривают процедуру вынесения оспариваемого распоряжения, считают распоряжение не соответствует закону, поскольку был нарушен порядок проведения проверки знаний требований обязательных инструкций и болезнь истца в дни проведения проверок.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом не представлялись ответчику листки нетрудоспособности до подачи в суд настоящего иска (листки нетрудоспособности направлены истцом ответчику 14.03.2019).

Согласно представленным истцом листкам следует, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52, 73-76, 77, 153).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № ФИО5, аппаратчику сжигания 5 разряда ФИО1 поручено явиться для прохождения проверки знаний 09.11.2018 к 15.00 часам, с которым истец был ознакомлен 12.10.2018 (л.д.97).

В 15 часов 09.11.2018 истец не явился для прохождения проверки знаний, в связи с чем, распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов 09.11.2018. В период отстранения работника от работы, заработную плату ФИО1 не начислять в соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ. Назначена ФИО1 проверка знаний в13.00 часов 15.11.2018 в корпусе № 24, кабинет № 3-4 (л.д.103).

16.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором истец уведомлялся о вынесенных распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также вышеуказанные распоряжения были направлены в адрес истца и получены им 30.11.2018, что подтверждается пояснениями истца, почтовым уведомлением.

Распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда 

<

данные изъяты> ФИО1 на 13.00 часов 28.11.2018 (л.д. 104).

22.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором истец уведомлялся о назначении новой даты проверки знаний и навыков в области охраны труда на 13 часов 30 минут 28.11.2018. Истцу было предложено предоставить объяснения и документ подтверждающий уважительность неявки на проверку знаний и навыков в области охраны труда 09.11.2018 и 15.11.2018 с приложением распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Судом было установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до 09.11.2018 до прохождения повторной проверки знаний и аттестации. Истец 09.11.2018 на проверку знаний не явился, доказательства уважительности неявки, в том числе лист нетрудоспособности, работодателю не представил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, поэтому суд считает, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом оспариваемые распоряжения, решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда признаны законными, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования о взыскании оплаты листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165575,47 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судом установлено, что истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13 часов 09.10.2018, а затем с 09.11.2018, так как не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда. Заработная плата в указанный период истцу не начислялась.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), если за этот период не начисляется заработная плата, исходя из чего, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова