№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левенец М.Ф., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., согласно которому 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судим:

- ... г. приговором Октябрьского районного суда 

<

...> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда от ... г., осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с вынесенным решением суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд первой инстанции оставил без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности назначения подсудимому условного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не обсуждался. Между тем наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболевании, а именно ... неудовлетворительное состояние здоровья матери. В связи с чем, по мнению осужденного, имелись достаточные основания для назначения условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит приговор от ... г. изменить, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, поданную ФИО2 по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

...> просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного подсудимым в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые подсудимым признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума от ... г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание осужденным своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, за которое он осужден. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, мировым судьей учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировым судьей достаточно мотивировано.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно.

В приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции установлены правильно и в полной мере учтены в обжалуемом решении, а потому оснований для изменения принятого решения, смягчении ФИО2 назначенного наказания, не имеется.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, а также существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья