Дело №12-125/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Колпакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ... 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 15 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению 11.06.2017 в 04 часа 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Норильский городской суд, в поданной жалобе просит отменить вынесенное в его отношении постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобилем не управляла и управлять не могла, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, автомобилем управлял Г., также полагает неверным указанное в постановлении время совершения правонарушения, доказательства приняты мировым судьей без надлежащей оценки, все обстоятельства происшествия были предложены сотрудниками ГИБДД, она была вынуждена с ними согласиться из-за угрозы административного задержания.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Колпаков С.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску П. показал, что находясь на службе от дежурной части получил информацию о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, прибыл по указанному адресу, где наблюдал в кювете автомобиль «...» ... цвета, столкнувшийся с трубопроводом. На месте происшествия располагалась машина скорой помощи, в которой находилась ФИО1, которая со слов присутствующих на месте происшествия лиц и работников скорой помощи управляла автомобилем «...». При общении с ФИО1 у неё были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в результате проведенного на месте освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 Последняя с результатами освидетельствования согласилась, факт управления транспортным средством не отрицала, поясняла, что обучается вождению, машина принадлежит её близкому человеку, которому она звонила по телефону, находясь в патрульном автомобиле, и сообщала, что повредила его автомобиль, при этом ФИО1 были разъяснены её права, все объяснения она давала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось, о том, что иное лицо управляло транспортным средством она не сообщала. 

Заслушав защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющейся в деле видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.06.2017 в 04 часа 35 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Доводы о невиновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля П. в судебном заседании, объяснениями, данными ФИО1 на месте правонарушения сотруднику ГИБДД и мировому судье при рассмотрении дела, из которых усматривается, что они носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются также собственноручными записями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о согласии с изложенными в нем обстоятельствами, отсутствием с её стороны каких-либо замечаний при подписании остальных документов, оформленных с её участием. При этом из материалов дела и видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудником полиции разъяснялись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При таком положении полагаю установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, который вопреки доводам жалобы полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неверном указании в постановлении времени совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы при её рассмотрении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Курунин