суд первой инстанции: председательствующий Марчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-24/2016

Калининград 23 мая 2017 года

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Постовалова В.Л.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО11 Д.Ш., её представителя – адвоката Куртуковой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор от 4 апреля 2017 года Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту, проживающего в городе 

<

адрес>, 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против этих доводов потерпевшей и её представителя, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, ФИО2, управляя легковым автомобилем и двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по 

<

адрес>, нарушил на перекрёстке с 

<

адрес> требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу ФИО11, совершил на неё наезд и причинил ей тяжкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания. 

За данное преступление ФИО2 назначено вышеуказанное уголовное наказание. Одновременное судом удовлетворён иск потерпевшей и в её пользу с осужденного в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано пятьсот тысяч рублей, а также сорок тысяч рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере пятисот рублей. 

В апелляционной жалобе защитник полагал постановленный приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на три года, а также взыскания компенсации морального вреда в размере пятисот тысяч рублей несправедливым. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 наезд совершил в неблагоприятных погодных условиях, ограничивавших видимость, и плохом знании дорожной обстановки. Имея желание загладить причинённый потерпевшей вред до постановления приговора, сделать этого не смог по причине материальных затруднений, обусловленных наличием непогашенных кредитов и обучением на платной основе. Полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, автор апелляционной жалобы просил снизить её до трёхсот тысяч рублей, обратив внимание на то, что потерпевшая до причинения ей вреда здоровья не работала и в период производства по делу уже получила от ФИО2 десять тысяч рублей. Не соглашаясь с назначением дополнительного наказания, адвокат в апелляционной жалобе указал, что ФИО2 злостным нарушителем правил дорожного движения не являлся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, свою вину в содеянном признал полностью, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. В заключение жалобы адвокат Мейбуллаев выразил мнение о том, что лишение его подзащитного права управления транспортными средствами противоречит интересам потерпевшей, поскольку затруднит трудоустройство осужденного и возмещение им причинённого преступлением вреда.

В возражениях заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона 

<

звание> ФИО3, полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, а апелляционную жалобу защитника – необоснованной. С учётом множественности телесных повреждений потерпевшей, их тяжести, длительности лечения, возникшей стеснённости в передвижении и частичной утраты трудоспособности размер денежной суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, является разумным. Обоснованность назначения дополнительного наказания по мотивам, приведённым в приговоре, сомнения не вызывает. 

В возражениях, поступивших от представителя потерпевшей, обращается внимание на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 обязан был при управлении транспортным средством учитывать погодные и дорожные условия и выбрать соответствующий безопасный режим движения. По мнению представителя потерпевшей, суд первой инстанции правильно разрешил иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и взыскал сумму, соразмерную физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, определением тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей и установлением причинной связи между этими последствиями и допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ, указанными в приговоре. Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, аргументы принятого решения приведены убедительные, постановленный приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ. Противоправные действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Исходя из требования пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при управлении транспортным средством учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, флотский военный суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО2 дорожную обстановку знал плохо и наезд на потерпевшую совершил по причине неблагоприятных погодных условиях, ограничивавших видимость. 

Из выводов суда следует, что осужденный грубо нарушил Правила дорожного движения РФ при проезде в городе нерегулируемого пешеходного перехода, вопреки требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, не остановился, чтобы пропустить потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил данное преступление, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО2 на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вождение автомобиля не является для ФИО2 источником заработка, единственной профессией или средством дохода.

Приведённые автором апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены гарнизонным военным судом при назначении осужденному вида и размера основного наказания и основанием к отмене назначенного ему дополнительного наказания не являются. 

Справедливым считает суд апелляционной инстанции приговор и в части размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, суд должен руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и нормами гражданского законодательства.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого; его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий и образа жизни. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

В результате совершённого ФИО2 преступления потерпевшей ФИО11 – молодой, здоровой и трудоспособной женщине, матери, воспитывающей малолетнего ребёнка, – причинены множественные телесные повреждения, по поводу которых она перенесла две хирургические операции. Несмотря на длительное лечение, полного исцеления не наступило, потерпевшая передвигается с помощью костылей, в настоящее время в связи с полученными травмами является инвалидом, поэтому причинённые ей преступлением физические и нравственные страдания продолжают преумножаться. 

В то же время, ФИО2, не обременённый семейными узами и детьми, проходит военную службу по контракту, имеет постоянный доход и реальную возможность компенсировать пострадавшей от его преступных действий ФИО11, причинённые ей физические и нравственные страдания.

Размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определён с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2, характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО11, её индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости. Законных оснований для снижения этого размера из материалов уголовного дела не усматривается. Ссылки автора апелляционной жалобы на материальные затруднения ФИО2, обусловленные кредитными обязательствами, правильности настоящего вывода суда не умаляют. 

Десять тысяч рублей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, согласно распискам (том *** л.д. ***) и пояснениям в суде потерпевшей были переданы ей в счёт возмещения стоимости лечения. По этой причине гарнизонный военный суд обоснованно не учёл эту сумму при определении размера компенсации морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями потерпевшей. 

Исходя из изложенного, флотский военный суд по итогам рассмотрения уголовного дела не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мейбуллаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.