дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2373/19 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожным транспортным происшествием, по полису ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожным транспортным происшествием, по полису ОСАГО, ссылаясь на то, что дата, по адресу: -...- по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кия Серато» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 98349 руб. 42 коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Кия Серато» (гос.номер №, владелец ФИО1), был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 45700 руб. 00 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29248 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 52649 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 16321 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что согласно справке (л.д.8) дорожно-транспортное происшествие произошло дата, по адресу: -...-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кия Серато» (гос.номер В №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от дата (л.д.19-49), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, по адресу: -...-, автомобиль «Кия Серато» (гос.номер №, владелец ФИО1) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в размере 98349 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Суд, являясь органом правосудия, не вправе за какую-либо из сторон собирать доказательства. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Серато» (гос.номер №, владелец ФИО1) определена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от дата №-П).

Следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 52649 руб. 42 коп. (из расчета: 98349 руб. 42 коп. - 45700 руб. 00 = 52649 руб. 42 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, что является в порядке ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда..

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 45569 руб. 00коп. (из расчета 29248 руб. 00 коп. + 16321 руб. 00 коп. = 45569 руб. 00 коп.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя– ФИО1 – страховой выплаты, что составит 26324 руб. 50 коп. (из расчета: 52649 руб. 42 коп. * 50% = 26324 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 47 коп. коп., из которых 1479 руб. 47 коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Также согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы в размере 502 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52649 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45569 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 26324 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 502 руб. 00 коп., а всего 133544 руб. 92 коп. 

Взыскать в доходы федерального бюджета с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата