АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, защитника Ногаан-оола С.О., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 августа 2018 года в 1 час 55 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком ** по проезжей части дороги напротив автозаправки ** и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ** и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. С помощью прибора «Алкотест-6810» у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта при установлении факта управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушитель должен быть лишен этого права на определенный срок. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. Освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции позволил ему уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является двух объектным преступлением, первый объект - безопасность дорожного движения, второй - жизнь и здоровье граждан, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не соответствует целям и задачам уголовного закона, которые не будут достигнуты, и противоречит принципу неотвратимости наказания. Решение суда не соответствует принципу справедливости и задачам уголовного закона по охране общественного порядка и общественной безопасности (ч. 1 ст. 2 УК РФ), искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, заглаживание причиненного вреда как условие прекращения уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось, судом лишь указано, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, чем загладил причиненный преступлением вред, что не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он своими действиями загладил причиненный преступлением вред, тем самым уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. 

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, его имущественное положение, наличие работы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и принял такое решение. 

Оснований не согласиться с данными выводом и решением суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции размер определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учтено то, что он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционного представления о причинении вреда, причиненного преступлением в сфере охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. В связи с этим прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении виновного, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, также жизни и здоровью человека, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Таким образом, доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, о незаконности постановления суда и его отмене не основаны на законе, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

Так, судом первой инстанции не решен вопрос о вещественных доказательствах - о компакт-диске с видеозаписью, протоколе серии ** об отстранении от управления транспортным средством, акте ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки прибора «Alcotest 6810». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и указать о хранении вышеуказанных документов в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить и указать о хранении вещественных доказательств в виде компакт-диска с видеозаписью, протокола серии ** об отстранении от управления транспортным средством, акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки прибора «Alcotest 6810» в материалах уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий