Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Шмелькова С.А. жалобу защитника ФИО1 – Шмелькова С.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240902267796 от 02.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №18810563240902267796 от 02.09.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 – Шмельков С.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО1 не управляла, не имеет водительское удостоверение, единственным лицом, допущенным к управлению, является Шмельков С.А., что подтверждается полисом ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по двум адресам 25.01.2025 и 20.01.2025. 

Защитник ФИО1 – Шмельков С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, поясни, что автомобилем управлял он, поэтому ФИО1 не может быть подвергнута наказанию. На видео ЦАФАП он не видит номер машины, номер машины он также не видит и на представленных фотографиях ЦАФАП.

Изучив представленные материалы дела, видеозапись, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований пункта п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 04.42 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Аэродромная (Советский район) водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н № в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3. 

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, исследованными в судебном заседании. На представленных фотографиях зафиксировано не только положение автомобиля на проезжей части, предназначенной для встречного движения, но и четко и ясно виден номер автомобиля №(л.д.13, 14).

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Суд полагает, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Шкода Рапид г/н № находилось в пользовании иного лица. 

Доводы защитника Шмелькова С.А. о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, не имеет действующих водительских прав, в ОСАГО не вписана, как водитель, допущенный к управлению, на видео и фото ему не видно номер автомобиля, суд полагает необоснованы и не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности вопреки доводам жалобы защитника о том, что сам факт наличия полиса ОСАГО, где единственным лицом, допущенным к управлению, является он (защитник), а ФИО1 не имеет водительское удостоверение, является основанием для прекращения производства по делу. Данные доводы противоречат примечанию к ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы защитника, что именно он был за рулем автомобиля и суд обязан отменить постановление и прекратить производство по делу, судом не принимаются, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Защитник в судебном заседании участвует для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетеля.

Шмельков С.А. оказывает юридическую помощь ФИО1, именно он подал жалобу в суд на постановление и подписал её, то есть является защитником ФИО1 При этом суд в повестке известил ФИО1 о том, что защитник по делу не может являться свидетелем, судебные извещения ФИО1 получила заблаговременно.

По смыслу приведенных законоположений следует, что Шмельков С.А. не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он по данному делу оказывает юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ввиду чего он не может давать пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Шмелькова С.А. оставить без удовлетворения. Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240902267796 от 02.09.2024 оставить без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: