ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 08 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

с участием ФИО1 – законного представителя директора юридического лица ООО «Ювента», в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО2 – защитника ООО «Ювента» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года,

ФИО3 – представителя главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, 

рассмотрев жалобу ФИО2 – защитника ООО «Ювента» на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым:

постановление ... заместителя главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ювента» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 ... от 16 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - ООО «Ювента») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы по жалобе директора ООО «Ювента» ФИО1 вынесено вышеуказанное решение от 25 сентября 2017 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 августа 2017 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, защитник ООО «Ювента» Чалов М.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, считая незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в соответствии с поручением Прокуратуры Республики, во исполнение указания Прокурора Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в летний период 2017 года в помещениях детского оздоровительного лагеря «Молодежный» ООО «Ювента».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подробно приведенные в описательной части постановления о назначении наказания ... от 16 августа 2017 года.

По результатам проверки органом пожарного надзора 08 августа 2017 года в отношении ООО «Ювента» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

16 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление ... о назначении ООО «Ювента» наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований законного представителя ООО «Ювента» о признании незаконным постановления должностного лица о назначении наказания, судья первой инстанции исходил из доказанности вины общества в установленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Однако вывод должностного лица органа надзора, с которым согласился судья первой инстанции о виновности ООО «Ювента» во вмененных правонарушениях, является преждевременным, принятым без полного, всестороннего исследования доказательств по делу. 

Судья первой инстанции ограничился перечислением установленных органом надзора нарушений, однако обоснованность вменения обществу каждого из нарушений не проверена, субъективная сторона правонарушений не исследована.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. 

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судья районного суда не проверил и не учел, что если учреждение эксплуатирует здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, то оно не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, если отсутствуют случаи возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Из представленных материалов усматривается, что общество осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровлению занятости детей в помещениях оздоровительного лагеря, который включает в себя комплекс, состоящий из более чем 10 зданий, из них помещения тренажерного зала, административного корпуса и столовой 1976 года постройки. Вместе с тем из представленных материалов не усматривается период ввода в эксплуатацию других зданий лагеря и подвергались ли они реконструкции или капитальному ремонту, а также наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела не имеется, а ряд нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу, связаны с конструктивным изменением здания.

Кроме того, результаты проверки не содержат сведений о проведении замеров ширины эвакуационных выходов и информации о том, какими инструментами проводились замеры. Законный представитель общества заявляет, что замеры не проводились, а определялись государственным инспектором «на глаз». 

Данный довод подателя жалобы судьей первой инстанции также не проверен и оценка не дана.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей городского суда не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Резяпов Р.Ф.

дело №21-1570/2017