Дело №2-4087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2017 по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 965 руб. 38 коп., расходов по оплате слуг эксперта в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 10 марта 2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортного средства АА 

<

№ обезличен> со страховой суммой в размере 3 400 000 рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» г.р.з. 

<

№ обезличен>. В договоре предусмотрена франшиза в размере 75 000 рублей. В период действия договора страхования 12 января 2017 года данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако на момент подачи иска компания выплату не произвела.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к ИП «Демерчанов М. О. «

<

данные изъяты>» «оценка независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №

<

№ обезличен> от 10 марта 2017 года Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 015 820 рублей 56 копеек. признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков была определена в размере 799 688 рублей. Годные остатки истец оставляет в своей собственности.

Указывая на то обстоятельство, что согласно проведенной оценке, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 2 600 312 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования уточнил, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 344 209 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 136 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортного средства АА №

<

№ обезличен> со страховой суммой в размере 3 400 000 рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>. В договоре предусмотрена франшиза в размере 75 000 рублей.

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось. 

В период действия договора страхования, 12 января 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки о ДТП и административным материалом. 

Согласно копии материалов выплатного дела, 16 января 2017 года истец обратилась к ответчику в связи с произошедшим событием, подав в СПАО «Ингосстрах» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в указанную дату автомобиль был осмотрен аварийным комиссаром о чем составлен протокол и акт осмотра (л.д.168-176).

Письмом №71-17976/17 от 03 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» предложило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, до осмотра автомобиля отсрочив решение вопроса о страховой выплате, указав, что готово вернуться к осмотру после осмотра.

27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой, в том числе, приложен оригинал экспертного заключения №

<

№ обезличен>/4 от 10 марта 2017 года.

Из письма ответчика от 27 апреля 2017 года № 71-

<

№ обезличен>/17, направленного в ответ на претензии истца, следует, что ответчик до проведения повторного осмотра к вопросу о страховой выплате возвращаться не будет, также указав о наличии сомнений в причинах образовавшихся повреждений автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.249) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор».

Согласно представленному суду, заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 января 2017 года, в размере 2 419 209 руб. 12 коп., расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% страховой суммы, т.е. конструктивной гибели ТС, в силу положений Правил страхования СПАО «Ингосстрах», не наступило.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, со стороны ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому производству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, указал, что с учетом установленной договором франшизы в размере 75 000 руб., размер страхового возмещения составляет 2 344 209 руб.12 коп., указанное требование поддержал.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 344 209 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 169 136 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению СПАО «Ингосстрах» суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 475 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с необоснованной невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы (2 344 209,12 + 169 136, 29 + 20 000,00)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 850 000 рублей. 

В материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от ООО «ЦНЭ-Вектор», в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере 42 000 рублей.

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец уточнил требования по результатам проведенной экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: с истца подлежит взысканию сумма в размере 4 116 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» - 37 884 рубля.

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ЦНЭ-Вектор».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 291 рублей 73 копеек, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 344 209 рублей 12 копеек, процентов в размере 169 136 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 рублей, штраф в размере 850 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 116 рублей с ФИО1, 37 884 рубля с СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова