Дело № 2-546/2019 14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», ссылаясь на то, что 26.07.2018 заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ей следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, ходатайство об изготовлении документов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу восстановления на работе (два судебных заседания). Стоимость услуг по договору составляет 53 550 руб. 00 коп., которые она (истица) уплатила. Ответчик подготовил исковое заявление, которое было оставлено судом без движения, и после не устранения недостатков возвращено ей (истице). Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по договору, обратилась к нему с претензией возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего ее (истицы) требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53550 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 512 руб. 00 коп. за невыполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере 53550 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 2-7). 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнил требования и просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № № от 26.07.2018 (л.д. 99).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 98). В письменном отзыве указал, что ООО «Единый центр правовой защиты» свои обязательства по договору выполнило, поскольку осуществило правовой анализ ситуации заказчика, что составляет 40 % от цены договора, а также были подготовлены ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств и исковое заявление в суд. При этом ответчик не виноват в не устранении недостатков искового заявления, на которые было указано судом, поскольку определение суда об оставлении иска без движения было направлено по месту жительства истицы, которая своевременно корреспонденцию не получила, поэтому ответчик не знал об оставлении иска без движения (л.д. 38-41). 

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2018 между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № (л.д. 10-11). Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги: подготовка ходатайства о вызове свидетелей, ходатайство об изготовлении документов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу восстановления на работе (два судебных заседания). Стоимость услуг по данному договору с учетом транспортных расходов представителя составила 53550 руб. 00 коп. 

Истица оплатила ответчику услуги по названному договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2018 на сумму 53550 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).

Услуги по данному договору не были исполнены, поскольку акт выполненных работ между сторонами не подписывался, ходатайства ответчиком не подавались и интересы истицы ответчик в суде не представлял, поскольку иск не был принят к производству суда.

Более того, 25 июля 2018 года, то есть до заключения вышеуказанного договора от ФИО1 в суд поступило исковое заявление о восстановлении трудовых прав (л.д. 61-66), которое было оставлено судом без движения, поскольку было направлено на защиту предполагаемого нарушения прав истицы (л.д. 85-86), после не устранения недостатков искового заявления, оно было возвращено ФИО1 (л.д. 90-91). К исковому заявлению был приложен еще один договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр правовой защиты» № № от 09.06.2018 (л.д. 80-81), по условиям которого ответчик также обязался осуществить правовой анализ ситуации клиента, составить проекты документов, претензии, жалобы и исковое заявление. Стоимость услуг по данному договору составила 21500 руб. 00 коп., которые были уплачены ФИО1 09.06.2018 (л.д. 82).

Таким образом, истица оплатила услуги ответчика по правовому анализу ситуации клиента и составлению искового заявления в размере 21500 руб. 00 коп. на основании договора от 09.06.2018. Услуги же по договору от 26.07.2018 ответчиком не оказывались, хотя и были оплачены в полном объеме истицей.

28 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14, 36).

В своем уведомлении от 07.12.2018 ответчик в удовлетворении требований истицы отказал (л.д. 15-18). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу п. 4.3. договора он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условия договора со стороны исполнителя, внесённая заказчиком денежная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается с момента подписания акта об оказании юридических услуг. 

Таким образом, истица может расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Проанализировав содержание договора, а также собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не оказал истице услуги по договору от 26.07.2018, суд приходит к выводу, что данный договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2018 по 23.01.2019 в размере 22 512 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Истицей рассчитана указанная неустойка за невыполнение требований потребителя на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, данные нормы регулируют правоотношения потребителей, связанные с продажей товаров. Поскольку правоотношения истицы и ответчика связаны с оказанием услуг, следует руководствоваться ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В данном случае имеет место отказ от исполнения договора о выполнении услуги.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требований истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 12.12.2018 по 23.01.2019 составит 67473 руб. 00 коп. (53550 руб. 00 коп. х 3 % х 42 дня). Однако, истица просит взыскать неустойку за нарушение ее требований за тот же период но в меньшем размере (22512 руб. 00 коп.). Учитывая, что ответчик не исполнил требования истицы о возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд считает возможным взыскать данную неустойку в заявленном истицей размере.

Помимо вышеуказанной неустойки, ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки также предусмотренной ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения услуг в размере 53550 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку она отказалась от услуг ответчика и расторгла 

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данных требований истице суд отказывает.

Удовлетворяя требования истицы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39 531 руб. 00 коп. (53550 руб. 00 коп. + 22 512 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Всего суд взыскивает с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 118593 руб. 00 коп. (39 531 руб. 00 коп. + 53550 руб. 00 коп. + 22 512 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета с ответчика в размере 2781 руб. 86 коп. (2481 руб. 86 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 26.07.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 53550 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 512 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 531 руб. 00 коп., всего 118593 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская