Дело №

64RS0007-01-2024-002488-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на досудебное исследование в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около 

<

адрес>, в результате падения части кровли фрагмента рубероида с крыши вышеуказанного дома был причинен материальный ущерб; содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Заря». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер заявленных исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Заря» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.65), указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

К общему имуществу в многоквартирном доме п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что ответчик ООО «УК «Заря» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в г.Балашове, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома (сообщение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д.113). 

ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.68-69).

Исходя из материалов проверки №, поступивших из МО МВД России «Балашовский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Балашовский» с заявлением о привлечении к ответственности управляющей компании «Заря» по факту того, что с крыши многоквартирного 

<

адрес>, находящегося в обслуживании ООО «УК «Заря», слетел лист рубероида, который повредил принадлежащий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и нанес механические повреждения, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО5, объектом осмотра являлся автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который находится возле 1 подъезда во дворе 

<

адрес>, во время осмотра которого обнаружены царапины на переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, передней правой двери, задней правой двери, задней правой стойке, задней левой стойке, задней левой двери, передней левой двери, а также на крыше с прилагающими дверными стойками к ней, имеются вмятины на крышке багажника и капоте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО6, следует, что в действиях управляющей компании «Заря» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества не было, из пояснений и.о. директора управляющей компании следует, что на крыше 

<

адрес> часть кровельного покрытия была сорвана сильным порывом ветра, была отправлена бригада работников управляющей компании, которая осуществила демонтаж кровельного материала. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.151-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Заря» с претензией о возмещении причиненного автомобилю материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.83,84).

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п.24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подп. в).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о проведении поименованных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, мероприятий в полном объеме, ответчиком не представлено. 

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.56 ГПК РФ).

С целью установления причины причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, и в связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения части кровли в виде фрагмента рубероида на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения: стекла ветрового окна, стекла задка, крышки багажника, капота, крыла переднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки задней левой двери, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, боковины левой, панели крыши, стекла опускного задней левой двери. Образование данных повреждений не исключается в результате падения части кровли в виде фрагмента рубероида с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате падения части кровли в виде фрагмента рубероида, составляет - 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.5-48). 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра слетела часть кровли крыши в виде фрагмента рубероида с 

<

адрес> и упала на припаркованные возле данного дома два автомобиля, в том числе и на автомобиль, принадлежащий ФИО1, также пояснила, что ущерб причиненный владельцу второго автомобиля был возмещен управляющей организацией в добровольном порядке.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, заинтересованность у него в исходе дела суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был осуществлен просмотр видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца, на которой зафиксированы повреждения на принадлежащим истцу автомобиле припаркованном возле 

<

адрес>, а также наличие свисающего с крыши вышеуказанного многоквартирного дома части листа рубероида. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последующее причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований на взыскание возмещения причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу ФИО1 причинены в результате падения части кровли фрагмента рубероида с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред. 

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с изложенными выше нормами права, именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. 

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба 

<

данные изъяты> коп. отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика указанную сумму ущерба в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.17, п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.). 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П; Определение от 27.06.2023 № 1594-О; Определение от 08.04.2010 N 524-О-П и др.).

В рассматриваемом деле доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что поддерживаемые истцом заявленные имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57, л.д.59). Суд признает указанные расходы понесенными истцом вынужденными судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, внесенные истцом 

<

данные изъяты> рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертной организации. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК «Заря» суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача искового заявления в суд, сбор необходимых документов, конвертирование и отправка корреспонденции, представление интересов доверителя в суде, проведение досудебного урегулирования гражданского спора т.1 л.д. 12-13). Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО2 получил от истца ФИО1 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14). 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты> руб.), размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в бюджет Балашовского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 139200 руб., расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (ИНН №) от ФИО1 за проведение по делу судебной экспертизы, перечислить в размере 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 марта 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.