Судья 1 инстанции: Шатаева О.Ю. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя Г.- А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - А., в интересах Г., на постановление К. от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя Г. - А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В К. поступила жалоба представителя заявителя Г. - А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаии незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений. 

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя Г. - А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. - А., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции без участия сторон, самостоятельно истребовал материал проверки и дал ему оценку вне рамок судебного разбирательства.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и непосредственности уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку для этого имелись все основания.

Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что по результатам проверки по данному материалу следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которое было направлено в адрес Г. в тот же день. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а потому следует отказать в приёме жалобы к производству.

Анализируя вышеуказанные требования закона, а также выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает. 

Из представленных материалов следует, что представитель заявителя Г. - А., обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству представителя заявителя Г.- А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Судья, принимая решение о необходимости отказа в принятии к производству поданной представителем заявителя Г. – А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учёл обстоятельства, приведённые в жалобе, в связи с которыми он просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может считать обоснованным вывод судьи об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Жалоба представителя заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит предмет обжалования, необходимый для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым является - бездействие следователя СУ СК РФ по Иркутской области. 

Так, в своей жалобе представитель заявителя указал, что постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное по результатам проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП Номер изъят пр-21 от Дата изъята , при этом, до настоящего времени проверка проведена не в полном объёме, постановление по её результатам не вынесено, в связи с чем, представитель заявителя просит признать бездействие следователя незаконным.

Вместе с тем, данным доводам представителя заявителя оценка в постановлении суда первой инстанции не дана. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебный материал рассмотрен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

По этим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства

Жалоба представителя заявителя Г. - А., с точки зрения её относимости к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит проверке и оценке судом в судебном заседании. 

Апелляционная жалоба представителя заявителя Г.- А., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя Г. - А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - А.,– удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Е. Мациевская