Дело № 1-177/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 13 мая 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Понизовой А.Г., 

защитника Устюжаниной О.М., имеющей регистрационный №40/765 в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Калужской специализированной коллегии адвокатов, 

защитника Новикова М.Ю., имеющего регистрационный №50/8819 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Московской коллегии адвокатов «ПравоВест», 

защитника Воиновой О.М., имеющей регистрационный №50/501 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета №1337 Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого

- 21.03.2016 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 «а» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.07.2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней; задержанного 10.12.2018 г., содержащегося под домашним арестом по данному делу с 12.12.2018 г. по 05.04.2019 г., содержащегося под стражей с 17.04.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования полного среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

Суркова А.ёма А.ёмовича, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образования средне-специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.10.2018 г. в период с 04.28 час по 04.50 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, а именно продуктов питания, пришел к торговому павильону, расположенному у входа в торговый центр «Слава» по адресу: 

<

...>, где, во исполнение своего преступного намерения, приблизившись к торговому павильону, представляющему собой палатку на металлическом каркасе с тэном, закрепленным на крючках, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц и тем, что за его преступными действиями никто из случайных прохожих не наблюдает, сняв с крючков полог палатки, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения товарно-материальных ценностей в производственных целях, где из холодильного оборудования тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: 

- 8 полиэтиленовых пакетов-сумок, не представляющих материальной ценности; 

- колбасу «Кровяную» весом 3,1 кг по 410 руб. за килограмм, на сумму 1271 руб.;

- окорок свиной в обсыпке весом 2,78 кг по 660 руб. за килограмм, на сумму 1834 руб.; 

- колбасу «Об бабушки» весом 5,4 кг по 700 руб. за килограмм, на сумму 3780 руб.;

- колбасу «От дедушки» весом 4,5 кг по 700 руб. за килограмм, на сумму 3150 руб.;

- шпикачки «Украинские» весом 1,4 кг по 245 руб. за килограмм, на сумму 343 руб.;

3 упаковки сосисок «Медвежки» весом 3,26 кг по 263 руб. за килограмм, на сумму 857 руб.;

- колбасу «Баварскую» весом 3,2 кг по 420 руб. за килограмм, на сумму 1344 руб.;

- карбонат соленый весом 3,8 кг по 460 руб. за килограмм, на сумму 1748 руб.;

- сыр «Масдам» весом 2,3 кг по 600 руб. за килограмм, на сумму 1380 руб.;

- сыр «Бондарский Классический» весом 2,26 кг по 480 руб. за килограмм, на сумму 1084 руб.;

- сыр «Легкий» весом 2,1 кг по 450 руб. за килограмм, на сумму 945 руб.;

- колбасу «Русскую» весом 2,6 кг по 395 руб. за килограмм, на сумму 1027 руб.;

- колбасу «Докторскую Гроссшеф» весом 1,2 кг по 420 руб. за килограмм, на сумму 504 руб.;

- грудинку «Черный кабан» весом 4,6 кг по 580 руб. за килограмм, на сумму 2668 руб.;

- паштет «Таганрогский» весом 3 кг по 180 руб. за килограмм, на сумму 540 руб.;

- две упаковки сыра «Чечел» весом по 1 кг, стоимостью по 280 руб. за килограмм. На сумму 560 руб.;

- сыр «Сулугуни» весом 800 гр по 250 руб. за килограмм, на сумму 200 руб.;

- две банки с маслом топленым емкостью по 0,5 л по 150 руб. за литр, на сумму 300 руб.;

- батон колбасы «Краковской» весом 700 руб. за 160 руб.

Незаконно завладев имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23695 руб. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.11.2018 г. около 21.35 час ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли в магазин №21 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект» по адресу: 

<

...>, где у них возник преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект». Вступив в преступный сговор, направленный на грабеж, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, определились с наименованием товара, при этом часть товара сложили в магазинную тележку, а бутылку с алкогольной продукцией ФИО1 удерживал в руке. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроаспект», распределив предварительно роли, в 21.49 час ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прошли в кассовую зону магазина, где ФИО1 поставил кассиру одну бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7л и сразу вышел за кассу, находясь при этом в непосредственной близости от соучастников. ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью, стал выкладывать сложенный ими товар из тележки, в том числе еще одну бутылку с алкогольной продукцией. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, в момент, когда кассир О. стала сканировать приготовленный к оплате товар, с целью отвлечь сотрудников магазина, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, попросил ее отменить одну позицию товара – бутылку водки «Беленькая Люкс». В тот момент, когда О. отвлеклась на некоторое время, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, взял отсканированную бутылку водки «Беленькая Люкс» и спрятал ее под верхнюю одежду, застегнув куртку, при этом присутствующие ФИО1 и ФИО3, находившиеся в непосредственной близости от ФИО2, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за окружающей обстановкой загораживая его. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, ФИО2 вышел за пределы кассовой зоны, похитив бутылку водки «Беленькая Люкс» стоимость 244,78 руб., в то время, когда ФИО3 и ФИО1, оставшись возле кассы, своими действиями отвлекали кассира О., которая пыталась отменить кассовую позицию по оплате второй бутылки алкоголя. ФИО3, в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, стал убеждать сотрудников магазина в том, что они вернули одну бутылку водки «Беленькая Люкс» на стеллаж в отдел с алкогольной продукцией. Когда сотрудникам магазина, которые убедились в отсутствии на стеллаже бутылки водки, стали понятны и очевидны действия ФИО4, ФИО3 и ФИО1, действовавших группой лиц по предварительному сговору, которые пытались ввести в заблуждение сотрудников магазина относительно оплаты и передачи им оплаченного товара, ФИО3 сложил приготовленные к хищению товарно-материальные ценности в продуктовый пакет, а ФИО2 в свою очередь, взял данный пакет и передал его ФИО1, который действуя совместно и согласованно со ФИО4 и ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью вышел за пределы кассовой зоны в сторону выхода из торгового зала магазина. ФИО2 и ФИО3 в 21.56 час направились к выходу из магазина, не оплатив товар, осознавая, что характер их преступных действий стал понятен и очевиден для сотрудников магазина и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным товаром покинули помещение магазина, открыто похитив принадлежащие ООО «Агроаспект»:

- два пакета по 3,50 руб., на сумму 7 руб.;

- бутылку водки «Беленькая Люкс» стоимостью 244,78 руб.;

- два пакета молока «Домик в деревне» по 80,99 руб., на сумму 161,98 руб.;

- бедро «Петелинка» весом 2,233 кг по 170,99 руб. за килограмм, на сумму 381,82 руб.;

- майонез «Московский провансаль Классический» стоимостью 55,79 руб.;

- напиток «Имунеле» (ягодный) 6 шт. по 21,59 руб., на сумму 129,54 руб.;

- напиток «Имунеле» (персик-манго-дыня) 6 шт. по 21,59 руб., на сумму 129,54 руб.;

- четыре упаковки крабовых палочек по 35,91 руб. за пачку, на сумму 143,64 руб.; 

- зеленый чай «Липтон» стоимостью 42,29 руб.;

- капусту белокочанную 1,175 кг по 15,74 руб. за килограмм, на сумму 18,49 руб.

Открыто похитив группой лиц по предварительному сговору указанные товары, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроаспект» материальный ущерб на сумму 1314,87 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании материального ущерба в размере 23695 руб. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб ООО «Агроаспект» возмещен полностью. В содеянном раскаиваются. 

Потерпевшая В. в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело у ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 23695 руб. поддержала. Вопрос о мере наказания подсудимому ФИО5 оставила на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Сообщила, что ущерб от хищения подсудимый ФИО3 возместил полностью, в связи с чем от гражданского иска отказывается. 

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3. признавших обвинение, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, также правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести вновь совершил аналогичные преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с 03.06.2015 г. состоит на учете 

<

данные изъяты>; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО3 не поступало. 

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих хронические заболевания, а также для подсудимых ФИО2 и ФИО3 – принятие мер по возмещению ущерба от преступления. 

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений. 

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, возможно применение к ним ст. 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности каждого из подсудимых. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести по данному уголовному делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2016 г. за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2016 г. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленных гражданских исков.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроаспект» о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с полным добровольным возмещением ущерба подсудимыми ФИО2 и ФИО3 

Гражданский иск В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 23 695 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку гражданский ответчик иск признал, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере не оспорил. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвокатам, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»; 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.07.2018 г. от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2016 г.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13.05.2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания с 10.12.2018 г. по 11.12.2018 г., содержания под домашним арестом с 12.12.2018г. по 16.04.2019 г. и время содержания под стражей 17.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ). 

ФИО2 и Суркова А.ёма А.ёмовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и Суркову А.ёму А.ёмовичу наказание условным с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и Суркова А.ёма А.ёмовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- продукты питания – оставить по принадлежности В.;

- два CD-R диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроаспект» прекратить. 

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать в пользу В. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23695 руб. 00 коп. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Н.Д. Урбанович