Дело № 1-85/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000164-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3, П.,

с участием государственных обвинителей Коврижных А.А., Мартыновой Е.В., Абаштамова А.В., Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося с ХХХ года под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, в дневное время ФИО4, находясь в ХХХ метрах от здания, расположенного: 

<

...> ХХХ, где расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, обнаружил вещество массой ХХХ грамм, являющееся бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, находящееся в металлической банке и в полиэтиленовом пакете, которое согласно заключения эксперта от ХХХ года №ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. После чего, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, приобрел указанное взрывчатое вещество. В продолжение своих преступных действий, в тот же день, в период с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, ФИО4 с целью хранения перенес незаконно приобретенное взрывчатое вещество по месту своего проживания в комнату коммунальной квартиры, расположенной: 

<

...> д.ХХХ, кв.ХХХ, где в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществил его хранение до ХХХ года. ХХХ года около ХХХ ФИО4, находясь в комнате коммунальной квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв.ХХХ, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении взрывчатых веществ. Затем указанного числа с ХХХ до ХХХ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно комнаты указанной коммунальной квартиры, сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский обнаружено и изъято из незаконного оборота принадлежащее ФИО4 взрывчатое вещество, которое изготовлено промышленным способом, и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, в металлической банке, находящееся в полиэтиленовом пакете, в выдвижном деревянном ящике журнального стола, массой ХХХ грамм. 

Кроме того, в один из дней с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, в дневное время ФИО4, находясь в ХХХ метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ, где расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, обнаружил шесть патронов, находящиеся в полиэтиленовом пакете, которые на основании заключения эксперта отХХХ года № ХХХ, относятся к категории боеприпасов к военному оружию, изготовлены промышленным способом, являющиеся военными патронами калибра ХХХ мм. образца ХХХ года – боеприпасами к военному оружию, пригодными для стрельбы из ручного огнестрельного оружия с нарезным стволом, предназначенные для стрельбы патронами калибра ХХХ мм., для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (ХХХ, ХХХ со складным прикладом, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), а также из некоторых видов нарезного охотничьего оружия: карабины «ХХХ», «ХХХ» и другим моделям оружия калибра ХХХ мм. Далее, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, действуя умышленно, взял указанные патроны себе, тем самым незаконно в нарушение ст. 6 Федерального закона от13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобрел боеприпасы. 

В продолжение своих преступных действий, в один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, ФИО4 с целью дальнейшего хранения перенес незаконно приобретенные боеприпасы по месту своего проживания в комнату коммунальной квартиры по адресу: 

<

...> д.ХХХ, кв.ХХХ, где в нарушение ст. 6 Федерального закона от13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществил их хранение до ХХХ года. 

ХХХ года около 15:10 ФИО4, находясь в комнате коммунальной квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв.ХХХ, задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении боеприпасов. Затем указанного числа с ХХХ до ХХХ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно комнаты указанной коммунальной квартиры, сотрудниками МУМВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в выдвижном деревянном ящике журнального стола в прозрачном полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты из незаконного оборота принадлежащие ФИО4 шесть патронов калибра ХХХ мм., относящиеся к категории боеприпасов к военному оружию, изготовленные промышленным способом, являющиеся военными патронами калибра ХХХ мм., образца ХХХ года, пригодными для стрельбы из ручного огнестрельного оружия с нарезным стволом, предназначенные для стрельбы патронами калибра ХХХ мм., для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (ХХХ, ХХХ со складным прикладом, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), а также из некоторых видов нарезного охотничьего оружия: карабины «ХХХ», «ХХХ» и другим моделям оружия калибра ХХХ мм., хранящиеся в полиэтиленовом пакете в выдвижном деревянном ящике журнального стола.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину по данному преступлению не признал, при допросе показал, что обнаруженная в его жилом помещении банка с порохом ему не принадлежит, и по каким-либо свалкам он не ходил. Когда проходил осмотр места происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем на стадии предварительного следствия он оклеветал себя. Полагает, что сотрудников полиции вызвал Е., так как последний ХХХ года приезжал к нему домой и открывал ящики. Кроме того, до настоящего времени последний не выплатил ему все деньги по покупке квартиры, и его паспорт в этой время находился у Е. Какой-либо мебелью в комнате он фактически не пользовался и все вещи, которые он перевез, находились на полу, так как он их даже не раскладывал. Так же считает, что обнаруженный у него порох принадлежал умершему Н., который до этого проживал в данной комнате.

Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия судом расценивается, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

Показания ФИО4, которые он дал в зале судебного заседания, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), из которых следует, что в один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года в дневное время на мусорке рядом с территорией «ХХХ» в районе гаражного массива, расположенного в г. Новоуральске, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилась металлическая банка. Открыв банку, он увидел в ней вещество серого цвета и понял, что это порох. Понимая, что за хранение взрывчатых веществ предусмотрена ответственность, он забрал указанную банку с порохом, и стал хранить ее у себя дома по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, в выдвижном деревянном ящике. ХХХ года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатые вещества в виде пороха. На указанный вопрос он ответил, что запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества у него отсутствуют. При этом он знал, что у него дома находится металлическая банка с порохом. В дальнейшем прибыли еще сотрудники полиции и в присутствии двух понятых проведен осмотр места происшествия, а именно комнаты, где он проживал, и в выдвижном деревянном ящике журнального стола была обнаружена металлическая банка с порохом. После чего ему в присутствии понятых сотрудником полиции был задан вопрос, что находится в металлической банке и он, понимая, что сотрудники полиции обнаружили найденный им порох, сказал, что обнаруженная банка принадлежит ему и нашел её на мусорке. Далее, сотрудниками полиции обнаруженная металлическая банка с порохом в присутствии понятых была изъята. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, с которым он и понятые ознакомились, какие-либо замечания не поступили, в связи с чем участвующие лица, в том числе и он, подписали данный процессуальный документ. 

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал в присутствии защитника в разные дни, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому подсудимый указал место, где обнаружил банку с порохом, а именно в ХХХ метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ. Замечаний к данному протоколу от ФИО4 не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции Р., которые она дала в зале судебного заседания, следует, что на адрес: 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, где проживал ФИО4, неоднократно поступали жалобы. Т., которая является соседкой ФИО4 по коммунальной квартире, сообщила ей, что в комнате подсудимого могут находиться какие-нибудь запрещенные предметы и вещества, так как там собираются люди, которые распивают спиртное. Для того, чтобы предотвратить противоправные действия, она с оперуполномоченным В. ХХХ года пришли в комнату к подсудимому. Находясь в комнате у ФИО4, они спросили, есть ли у него в комнате запрещенные предметы. ФИО4 стал вести себя подозрительно, в связи с чем было принято решение пригласить понятых, чтобы произвести осмотр комнаты. Далее, при осмотре был выявлен пакет, в котором находилась металлическая банка, с находящимся внутри веществом похожим на порох. О данном факте было сообщено в дежурную часть. В дальнейшем, после прибытия следственно-оперативной группы данная банка была изъята. 

Однако из оглашенных показаний Р. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в начале ХХХ года ей поступила информация, что в квартире № ХХХ по ул.Б., д. ХХХ в г. Новоуральске ФИО4 незаконно хранит порох и патроны. ХХХ года с целью проверки полученной информации она решила проверить указанный адрес. Во избежание непредвиденных ситуаций, она попросила вместе с ней поехать оперуполномоченного В. Около ХХХ она и В. прибыли на указанный адрес. Они с разрешения подсудимого прошли в комнату последнего. Находясь в комнате ФИО4, она спросила у подсудимого, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатое вещество порох. По внешнему виду ей показалось, что подсудимый говорит неправду. После чего В. сообщил в дежурную часть, что по данному адресу могут находиться патроны и порох. Около ХХХ на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее, следователем в присутствии двух приглашенных понятых Т. и П., после того как подсудимому был задан вопрос, есть ли в данной комнате запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатое вещество порох, в выдвижном деревянном ящике журнального стола был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая банка с веществом. В дальнейшем указанная банка с веществом была изъята и упакована. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи, подтвердив факт законности выполненных действий.

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного полиции В., которые он дал в зале судебного заседания, они с Р. осуществляли обход жилого сектора и зашли в одну из квартир, где пожилая женщина сказал, что у нее появился какой-то новый сосед. Для определения личности данного гражданина они стали просить предъявить документы удостоверяющие личность. Подсудимый сообщил, что документы находятся в ящике. Чтобы найти документы он вытащил ящик, в котором был обнаружен пакет, с находящейся внутри железной банкой, похожую на банку из под пороха. О данном факте было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. 

Вместе с тем, из показаний В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель П. суду показала, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой вместе с Т. при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. При этом ФИО4 находился в состоянии опьянения и на заданные ему вопросы сотрудникам полиции ничего не пояснял. В ходе проведения осмотра на кухне была обнаружена банка, в которой находился порох.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), указанные события происходили ХХХ года. После разъяснения ей и Т. их прав и обязанностей в качестве понятых, следователь спросила у подсудимого, хранит ли тот в своей комнате запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатое вещество, порох. ФИО4 сообщил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него в жилом помещении нет. Однако в ходе проведения осмотра комнаты в выдвижном деревянном ящике стола был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая банка с веществом. После чего следователь спросила подсудимого, что находится в данной банке и кому она принадлежит. На заданные вопросы ФИО4 ответил, что в обнаруженной металлической банке находится порох и что она принадлежит ему. Кроме того, Д.С.АБ. сообщил, что нашел он эту банку на мусорке в районе гаражного массива и принес домой.

Свидетель Т. суду показала, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты, где проживал ФИО4 При этом последний находился в состоянии опьянения. Также в качестве понятой принимала участие П. После разъяснения ей и П. обязанностей, сотрудниками полиции в шкафу была обнаружена банка с порохом, которая в дальнейшем была изъята. На вопрос сотрудников полиции откуда данная банка, ФИО4 сообщил, что банка принадлежит ему и он её нашел на мусорке. Также суду пояснила, что в комнату к ФИО4 приходил Е. и интересовался не находил ли подсудимый, что-нибудь в комнате. На что ФИО4 ответил, что ничего в комнате не осматривал. Однако, когда именно приходил Е. к ФИО4, она пояснить не смогла. Также через несколько дней после проведения осмотра места происшествия приходил мужчина, который несколько дней, до вселения ФИО4, в комнате, где потом стал проживать подсудимый, ремонтировал электропроводку и убирал мусор. Она спросила у данного мужчины выдел ли он порох, на что он ответил, что не видел.

Из показаний Т., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.

Свидетель Е. суду показал, что он помог ФИО4 приобрести в ХХХ году жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв.ХХХ. Комната, которую купил подсудимый, была с мебелью. При этом, что находилось в данной мебели, он лично не осматривал. Заехал жить в данную комнату ФИО4 в ноябре месяце. О том, что в указанной комнате были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы, ему стало известно от подсудимого в ХХХ года, когда тот спросил не оставлял ли он патроны. Однако откуда появились патроны ему не известно. Хранил он у себя паспорт ФИО4 по просьбе подсудимого. В дальнейшем он отдал паспорт участковому уполномоченному полиции.

Допрошенный в зале судебного заседания С. суду показал, что проживает в одной коммунальной квартире с ФИО4, но в соседней комнате. Непосредственным очевидцем событий, которые происходили в ХХХ года в комнате подсудимого, он не является. Однако через стенку он слышал, что к Д.С.АВ. приходили сотрудники полиции. Также ему со слов ФИО4 стало известно, что была обнаружена банка с порохом. В дальнейшем он слышал, что Е. говорил ФИО4, что если бы хотел подставить подсудимого, то сделал бы это раньше. В этот же день, когда проводился обыск, ФИО4 вернулся домой и на состояние здоровья не жаловался, а также не сообщал, что со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление. 

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в комнате коммунальной квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХХ, изъята металлическая банка с порохом, находившаяся в выдвижном деревянном ящике стола.

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается рапортом о получении сообщения, зарегистрированным ХХХ года в КУСП №ХХХ (т. 1 л.д. ХХХ), из которого следует, что по адресу: Свердловская область, 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, у ФИО4 обнаружена металлическая банка с порохом. Аналогичная информация содержится в рапорте В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д.ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным осноосновным нитроцеллюлозным порохом массой ХХХ грамм. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. 

Изъята я в ходе осмотра места происшествия ХХХ года банка с порохом, осмотрена протоколом от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) и признана в качестве вещественного доказательства (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину ФИО4 по данному преступлению доказанной, поскольку представленные и исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

При этом суд основывается на признательных показаниях ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных показаниях свидетелей Р., В., Т., П., так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и показаниях свидетелей Е., С., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о недопустимости и незаконности полученных доказательств, поскольку Т. не могла принимать участие в качестве понятой, так как сообщила сотрудникам полиции о наличии у ФИО4 запрещенных в гражданском обороте предметов, являются несостоятельными. Как установлено из показаний сотрудника полиции Р. свидетель Т. сообщила, что в комнате у подсудимого собираются посторонние люди и высказала предположение, что в данном жилом помещении могут находиться запрещенные предметы, но какие именно не пояснила. При этом как установлено судом свидетелю В. не было известно от кого именно поступила информация Р. Кроме того, свидетель Т. суду показала, что в комнате у ФИО4 до момента, когда её пригласили в качестве понятой, она никогда не была.

Доводы, что ФИО4 при проведении осмотра места происшествия находился в состоянии опьянения на выводы суда о причастности к данному преступлению не опровергают, так как подсудимый в ходе предварительного следствия своими показаниями подтверждал факт выполнения указанного процессуального действия и обстоятельства его проведения.

Позиция, что показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давал под угрозами психологического и физического давления, в связи с чем оговорил себя, являются голословными, поскольку с какими-либо заявлениями о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, и указать данные лиц кто оказывал на него давление не смог. Кроме того, в день проведения осмотра места происшествия ФИО4 видел С. и подсудимый не сообщал о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции.

Также суд критически относится к доводам, что обнаруженный порох принадлежит иному лицу, так как данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ФИО4 имел умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, так как сведения о том, что подсудимый самостоятельно собирался сдать порох в правоохранительные органы, отсутствуют. Также об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который понимал, что незаконного приобрел и хранил порох. 

На основании исследованных доказательств и их оценки суд квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину по данному преступлению не признал, при допросе показал, что обнаруженные в его жилом помещении патроны ему не принадлежат, и по каким-либо свалкам он не ходил. Когда проходил осмотр места происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем на стадии предварительного следствия он оклеветал себя. Полагает, что сотрудников полиции вызвал Е., так как последний ХХХ года приезжал к нему домой и открывал ящики. Кроме того, до настоящего времени последний не выплатил ему все деньги по покупке квартиры, и его паспорт в этой время находился у Е. Какой-либо мебелью в комнате он фактически не пользовался, так как проживал всего несколько дней, и все его вещи, которые он перевез, находились на полу, поскольку он их даже не раскладывал. Так же считает, что обнаруженные у него патроны могут принадлежать иным лицам, в том числе, которые ранее проживали в данной комнате.

Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия судом расценивается, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

Показания ФИО4, которые он дал в зале судебного заседания, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), из которых следует, что в один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года в дневное время на мусорке рядом с территорией «ХХХ» в районе гаражного массива, расположенного в г. Новоуральске, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось шесть патронов. Найденные патроны он взял себе и стал хранить их у себя дома по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, в выдвижном деревянном ящике стола. ХХХ года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатые вещества. На указанный вопрос он ответил, что такие предметы у него отсутствуют. При этом он знал, что у него дома находятся шесть патронов. В дальнейшем прибыли еще сотрудники полиции и в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно комнаты, где он проживал. В ходе проведения осмотра в выдвижном деревянном ящике журнального стола было обнаружено шесть патронов. После чего на вопрос следователя он сообщил, что обнаруженные патроны принадлежат ему и нашел он их на мусорке. Далее, сотрудниками полиции обнаруженные патроны в присутствии понятых были изъяты. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, с которым он и понятые ознакомились, какие-либо замечания не поступили, в связи с чем участвующие лица, в том числе и он, подписали данный процессуальный документ. 

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому подсудимый указал место, где обнаружил патроны, а именно в ХХХ метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ. Замечаний к данному протоколу от ФИО4 не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции Р., которые она дала в зале судебного заседания, следует, что на адрес: 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, где проживал ФИО4, неоднократно поступали жалобы. Т., которая является соседкой ФИО4 по коммунальной квартире, сообщила ей, что в комнате подсудимого могут находиться какие-нибудь запрещенные предметы и вещества, так как там собираются люди, которые распивают спиртное. Для того, чтобы предотвратить противоправные действия, она с оперуполномоченным В. осенью ХХХ года пришли в комнату к подсудимому. Находясь в комнате у ФИО4, они спросили имеются ли у подсудимого в комнате запрещенные предметы. ФИО4 стал себя подозрительно вести, в связи с чем было принято решение пригласить понятых, чтобы произвести осмотр комнаты. Далее, при осмотре был выявлен пакет, в котором находилось несколько патронов. О данном факте было сообщено в дежурную часть. В дальнейшем, после прибытия следственно-оперативной группы данные патроны были изъяты. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний Р. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в начале ХХХ года ей поступила информация, что в квартире № ХХХ по ул.Б., д. ХХХ в г. Новоуральске ФИО4 незаконно хранит патроны. ХХХ года, с целью проверки полученной информации, она решила проверить указанный адрес. Во избежание непредвиденных ситуаций, она попросила вместе с ней проехать оперуполномоченного В. Около ХХХ она и В. прибыли на указанный адрес. С разрешения подсудимого они прошли в комнату к ФИО4 Находясь в комнате ФИО4, она спросила у подсудимого, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатое вещество, порох. По внешнему виду ей показалось, что подсудимый говорит неправду. После чего В. сообщил в дежурную часть, что по данному адресу могут находиться патроны. Около ХХХ на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее, следователем в присутствии двух понятых Т. и П. в выдвижном деревянном ящике журнального стола был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находились патроны. В дальнейшем обнаруженные патроны были изъяты и упакованы. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи, подтвердив факт законности выполненных действий.

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного полиции В., которые он дал в зале судебного заседания, они с Р. осуществляли обход жилого сектора и зашли в одну из квартир, где пожилая женщина сказал, что у нее появился какой-то новый сосед. Для определения личности данного гражданина они стали просить предоставить документы подтверждающие личность. Подсудимый сообщил, что документы находятся в ящике. Чтобы найти документы он вытащил ящик, в котором был обнаружен пакет, с находящейся внутри железной банкой, похожую на банку из под пороха. О данном факте было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. Чтобы было еще обнаружено он не помнит.

Однако из показаний В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель П. суду показала, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой вместе с Т. при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. При этом ФИО4 находился в состоянии опьянения и на заданные ему вопросы сотрудникам полиции ничего не пояснял. В ходе проведения осмотра в столе были обнаружены патроны.

Согласно оглашенным показаниям П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), указанные события происходили ХХХ года. После разъяснения ей и Т. их прав и обязанностей в качестве понятых, следователь спросила у подсудимого, хранит ли тот в своей комнате запрещенные в гражданском обороте предметы, патроны, взрывчатое вещество. ФИО4 сообщил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него в жилом помещении нет. Однако в ходе проведения осмотра комнаты в выдвижном деревянном ящике стола был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось шесть патронов. После чего следователь спросила подсудимого кому принадлежат данные патроны. На заданные вопросы ФИО4 ответил, что патроны принадлежат ему и нашел он их на свалке в районе гаражного массива, после чего принес домой.

Свидетель Т. суду показала, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты, где проживает ФИО4 Также в качестве понятой принимала участие П. После разъяснения ей и П. обязанностей сотрудниками полиции были обнаружены патроны, которые в дальнейшем были изъяты. На вопрос сотрудников полиции откуда патроны, ФИО4 сообщил, что нашел их на мусорке. Также суду пояснила, что при проведении осмотра места происшествия подсудимый был в состоянии опьянения. Кроме того, в комнату к ФИО4 приходил Е. и интересовался не находил ли подсудимый, что-нибудь в комнате. На что ФИО4 ответил, что ничего в комнате не осматривал. Однако, когда именно приходил Е. к ФИО4, она пояснить не смогла. Также через несколько дней после проведения осмотра места происшествия приходил мужчина, который несколько дней, до вселения ФИО4, в комнате, где потом стал проживать подсудимый, ремонтировал электропроводку и убирал мусор. Она спросила у данного мужчины выдел ли он порох и патроны, на что он ответил, что не видел.

Из показаний Т., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.

Свидетель Е. суду показал, что он помог ФИО4 приобрести в ХХХ году жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХХ, кв.ХХХ. Комната, которую купил подсудимый, была с мебелью. При этом, что находилось в данной мебели, он лично не осматривал. Заехал жить в данную комнату ФИО4 в ноябре месяце. О том, что в указанной комнате были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы, ему стало известно от подсудимого в январе 2023 года, когда тот спросил не оставлял ли он патроны. Однако откуда появились патроны ему не известно. Хранил он у себя паспорт ФИО4 по просьбе подсудимого. В дальнейшем он отдал паспорт участковому уполномоченному полиции.

Допрошенный в зале судебного заседания С. суду показал, что проживает в одной коммунальной квартире с ФИО4, но в соседней комнате. Непосредственным очевидцем событий, которые происходили в ХХХ года в комнате подсудимого, он не является. Однако через стенку он слышал, что к Д.С.АВ. приходили сотрудники полиции. Также ему со слов ФИО4 стало известно, что были обнаружены патроны. В дальнейшем он слышал, что Е. говорил ФИО4, что если бы хотел подставить подсудимого, то сделал бы это раньше. В этот же день, когда проводился обыск, ФИО4 вернулся домой, на состояние здоровья не жаловался, а также не сообщал, что со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление. 

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в комнате коммунальной квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХХ, изъято шесть патронов, находившиеся в выдвижном деревянном ящике стола.

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается рапортом о получении сообщения, зарегистрированному ХХХ года в КУСП№ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что по адресу: Свердловская область, 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХХ, у ФИО4 обнаружено шесть патронов. Аналогичная информация содержится в рапорте В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д.ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны калибра ХХХ мм. в количестве шести штук изготовлены промышленным способом и являются военными патронами калибра ХХХ мм. образца ХХХ года боеприпасами к военному оружию. Пригодны для стрельбы из ручного огнестрельного оружия с нарезным стволом, предназначенного для стрельбы патронами калибра ХХХ (ХХХ) и могут быть использованы для стрельбы. 

Изъятые я в ходе осмотра места происшествия ХХХ года патроны, осмотрены протоколом от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину ФИО4 по данному преступлению доказанной, поскольку представленные и исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

При этом суд основывается на признательных показаниях ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных показаниях свидетелей Р., В., Т., П., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и показаниях свидетелей Е., С., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. 

Доводы защиты о недопустимости и незаконности полученных доказательств, поскольку Т. не могла принимать участие в качестве понятой, так как сообщила сотрудникам полиции о наличии у ФИО4 запрещенных в гражданском обороте предметов, являются несостоятельными. Как установлено из показаний сотрудника полиции Р. свидетель Т. сообщила, что в комнате у подсудимого собираются посторонние люди и высказала предположение, что в данном жилом помещении могут находиться запрещенные предметы, но какие именно не пояснила. При этом как установлено судом свидетелю В. не было известно от кого именно поступила информация Р. Кроме того, свидетель Т. суду показала, что в комнате у ФИО4 до момента, когда её пригласили в качестве понятой, она никогда не была.

Доводы, что ФИО4 при проведении осмотра места происшествия находился в состоянии опьянения на выводы суда о причастности к данному преступлению не опровергают, так как подсудимый в ходе предварительного следствия своими показаниями подтверждал факт выполнения указанного процессуального действия и обстоятельства его проведения.

Позиция, что показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давал под угрозами психологического и физического давления, в связи с чем оговорил себя, являются голословными, поскольку с какими-либо заявлениями о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, и указать данные лиц кто оказывал на него давление не смог. Кроме того, в день проведения осмотра места происшествия ФИО4 видел С. и подсудимый не сообщал о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции.

Также суд критически относится к доводам, что обнаруженные патроны принадлежат иному лицу, так как данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ФИО4 имел умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, так как сведения о том, что подсудимый самостоятельно собирался сдать патроны в правоохранительные органы, отсутствуют. Также об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который понимал, что незаконного приобрел и хранит патроны. 

На основании исследованных доказательств и их оценки суд квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО4 совершены преступления против общественной безопасности относящиеся к категории средней тяжести (по ч. 1 ст.222 УК РФ) и тяжкому преступлению (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО4, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска он не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие социальных связей, трудовую занятость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально в ходе предварительного следствия подсудимый избрал для себя признательную позицию по инкриминируемым ему преступлениям и давал показания по обстоятельствам их совершения, в том числе указал место, где обнаружил порох и боеприпасы. При этом явку с повинной ФИО4 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку она дана после доставления подсудимого в отдел полиции, в связи с чем неявляется добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 222 УК РФ согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ранее ФИО4 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от11 декабря 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, а также назначает по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный виды наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО4, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, альтернативы лишению свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений в силу прямого указания закона.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень их общественной опасности.

Рецидив в действиях ФИО4 влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи по каждому из совершенных подсудимым преступлениям.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является опасным, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УКРФ - принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с учетом наличия у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также положения ч. 4 указанной статьи, путем полного присоединения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года, а именно принцип частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, и положения ч. 4 указанной статьи, путем полного присоединения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, в том числе опасный, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО4 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде металлической банки с порохом и шести отстрелянных патронов (гильз) – подлежат уничтожению. 

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7264 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен: ИНН ХХХ, КПП ХХХ, наименование получателя УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»); банк получателя Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, расчетный счет ХХХ, БИК ХХХ, ОКТМО ХХХ, КБК ХХХ.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей – с ХХХ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года – с ХХХ года по ХХХ года, и период содержания под стражей по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года – с ХХХ года по ХХХ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. При совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года зачет производить однократно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката МелешинаА.В. на предварительном следствии в сумме 7264 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде металлической банки с порохом и шести отстрелянных патронов (гильз) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.03.2024 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

Признать по обоим преступлениям пояснения ФИО4, данные при производстве первоначальных следственных действий до возбуждения уголовного дела и явку с повинной от 08 декабря 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной.

Смягчить наказание ФИО4, назначенное в соответствие с чч.3,4 ст.69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, окончательное наказание, назначенное в соответствии с чч.4,5 ст.69 УК РФ - до 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков