Дело №2-1054/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т., 

при секретаре Асадиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от ворот, демонтаже кодового замка и его установки на ворота, передачи ключа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от ворот, демонтаже кодового замка и его установки на ворота, передачи ключа. В обоснование иска указала, что она является собственником 22/151 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда город Ульяновска от 29 сентября 2017 года. Сособственником 129/151 доли спорного домовладения является ФИО2, который препятствует истцу в пользовании принадлежащей доли в жилом доме. Указывает, что не имеет иного жилья в собственности. Неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. На основании статей 209, 304, 247 Гражданского кодекса ФИО1 просила возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании 22/151 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе демонтировать кодовой замок с ворот и установки исправного замка с передачей ему ключа. В части выселения судом принят отказ от истца от данных требований, вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Доказательством препятствий в пользовании домом является спор об определении порядка пользованием домовладением. Ответчик в ходе судебного разбирательства вселил ФИО1, однако указывает истцу, где можно жить и ставить мебель. На воротах имеется кодовый замок, ключей нет. В дом она заходит по звонку к ФИО2 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признавали. ФИО3 вселил ФИО1, предоставив ей помещение, где ранее проживал наследодатель истца. Ключи от дома переданы, от ворот ключей не имеется, там кодовый замок, на калитке защелка. ФИО1 сама выразила желание сменить замок на воротах и передать ему ключи, ФИО2 не против. Спора фактически нет. Просили к иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Материалами дела установлено, что 25.08.1995г. между А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Договор был удостоверен нотариусом г.Ульяновска и зарегистрирован в УОГУП БТИ 26.07.1995г. 

19.04.2006г. А.. умер. Наследником по завещанию после его смерти является ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу №2-670/09 по иску ФИО4 о признании права собственности на долю дома с принадлежностями, по условиям которого ФИО1 признала исковые требования ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности на 129/151 долей в жилом доме с принадлежностями (литеры А, А1, А2, А3, а, Г2, У), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.11.2006г. на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность передать ФИО2 за плату 76/83 долей (что составляет 732,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Вышеуказанным решением установлено, что при оформлении землеустроительного дела 22.03.2006г. сособственниками жилого дома ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком: 76/83 долей (что составляет 732,9 кв.м.) ФИО2 и 7/83 долей (что составляет 67,4 кв.м.) – А. 

ФИО2 зарегистрировал право общей долевой собственности на 129/151 долей жилого дома и 76/83 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>

29 сентября 2017 года решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 22/151 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на 7/83 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 принадлежат 76/83 доли на земельный участок под существующим жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800,3 кв.м.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании истцу 22/151 долями жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из показаний свидетелей со стороны истца, видеоматериалов, письменных доказательств, следует, что между сторонами имеется спор в части пользовании жилым помещением. Домовладение общей площадь 119,1 кв.м. состоит из одной изолированной и одной смежной комнаты. Истец вселилась в спорное домовладение, ей переданы ключи от дома, однако ответчик против проживания истца на всей жилой площади дома, он самостоятельно определяет место проживание истца. С данным порядком ФИО1 не согласна, договора о пользовании домом между сторонами не заключено. 

На данные обстоятельства указывают также имеющийся судебный спор между истцом и ответчиком со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом, рассматриваемый мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблений правом). 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что на воротах домовладения имеется кодовый замок. Истец ФИО1 готова установить новый замок с передачей ключей ФИО2, это усматривается и в уточненных требованиях. ФИО2 с указанным намерением истца согласен. Таким образом, в данной части спора между сторонами не имеется. В силу этого, требования об установке замка ФИО1 с передачей ключей ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от ворот, демонтаже кодового замка и его установки на ворота, передачи ключа - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, в пользовании 22/151 долями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В части исковых требований о передачи ключей от ворот дома, демонтажа кодового замка и установки замка ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кизирбозунц Т.Т.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>