Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 08 октября 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрСнэк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – истец, Управление Роспотребнадзора по Курской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от **.**.**** № * в отношении ООО «Б», **.**.****, **.**.**** в супермаркетах ООО «Б», расположенных по адресам: ... и ..., снималась с продажи пищевая продукция – 

<

данные изъяты>, изготовленное ООО «ОрСнэк» (...), упакованная изготовителем в потребительскую упаковку (

<

данные изъяты>) * г. по отсутствию на маркировке необходимых сведений о дате изготовления. Имеющаяся информация о товаре и изготовителе нанесена типографским способом на пакеты из фольги каждой единицы потребительской упаковки. На упаковках указан знак обращения данной продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Управлением Роспотребнадзора по Курской области установлен факт нарушения ООО «ОрСнэк» требований ч. 4.1, ч. 4.4, ч. 4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» - до потребителя не доведена информация о дате изготовления. На каждой потребительской упаковке указано типографским способом: «Дата изготовления указана на упаковке», однако, дата нанесена нечетко, не читается. Способ нанесения маркировки на потребительскую упаковку о дате изготовления не обеспечивает её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции. Изготовителем установлены сроки годности – * месяцев, однако, установить конечный срок годности продукта не представилось возможным. Согласно требованиям ТР ТС 022/2011 изготовитель обязан представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Никаким способом недостающая информация на пищевую продукцию – 

<

данные изъяты>, не представлена и до потребителя не доведена. Листы-вкладыши с недостающей информацией не предоставлены. Истец ссылается, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, установленных сроков годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. По мнению истца, указанное нарушает со стороны ответчика, предусмотренные ст. ст. 5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права неопределенного круга потребителей.

Истец просит суд обязать ООО «ОрСнэк» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции – 

<

данные изъяты>, связанные с отсутствием на маркировке сведений о дате изготовления; обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание, не явился, представил суду заявление, в котором заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОрСнэк», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 данного Закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Как установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Курской области, в соответствии с п. * Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от **.**.**** № *, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, т.е. является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от **.**.**** № * Управлением Роспотребнадзора по Курской области, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Б». 

Протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.**** и **.**.**** установлено, что в супермаркетах ООО «Б», расположенных по адресам: ..., и ..., осуществлялась продажа пищевой продукции, изготовленной ООО «ОрСнэк» (...), с несоответствующей маркировкой. А именно пищевая продукция – 

<

данные изъяты> упаковано изготовителем в потребительскую упаковку (

<

данные изъяты>) * находилось на реализации при отсутствии на маркировке сведений о дате изготовления.

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Курской области от **.**.**** следует, что в ходе проведения проверки в супермаркетов ООО «Б», расположенных по адресам: ..., и ..., выявлены нарушения требований, установленных ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ст. 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Проверкой установлено, что на потребительской упаковке 

<

данные изъяты>, изготовленное ООО «ОрСнэк» (...) дата изготовления нанесена способом, не обеспечивающим её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции. На отдельных этикетках не читается. Согласно информации читаемой, на одной из упаковок – дата изготовления продукции – **.**.****, срок годности * месяцев.

На основании протокола от **.**.**** потребительская упаковка 

<

данные изъяты>, изготовитель: ООО «ОрСнэк» (...) изъята ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области А.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным законом. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4.1, ст. 4.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления при сроке годности три месяца и более осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года.

Из материалов дела установлено, что на потребительской упаковке 

<

данные изъяты>, изготовленное ООО «ОрСнэк» (...) указано типографским способом: «Дата указана на упаковке». Однако, сама дата изготовления нанесена нечетко, не читается. 

Следовательно, изготовителем установлены сроки годности – * месяцев, однако установить конечный срок годности продукта не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.12 маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 ст. 4.12 данного регламента, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Как установлено судом, никаким способом недостающая информация на пищевую продукцию – 

<

данные изъяты>, не представлена и до потребителя не доведена.

С учетом характера выявленного нарушения, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации - газету «Медногорский рабочий».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрСнэк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ОрСнэК», выразившиеся в производстве пищевой продукции – 

<

данные изъяты>, связанные с отсутствием на маркировке сведений о дате изготовления.

Обязать ООО «ОрСнэк» прекратить противоправные действия при производстве пищевой продукции – 

<

данные изъяты>, связанные с отсутствием на маркировке сведений о дате изготовления.

Обязать ООО «ОрСнэк» довести до сведения потребителей через средства массовой информации – газету «Медногорский рабочий» данное решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ОрСнэк» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко