Судья Божко О.А. дело №22-3390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2020 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванисова А.Л., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лободиной С.В. на приговор Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, 

<

.......> 

осужден по:

- ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбыванию ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванисова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и применения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им в феврале-марте 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лободина С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о личности ее подзащитного. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, имеющие хронические заболевания, одному из которых требуется операция на сердце. ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, его супруга нуждается в моральной, материальной и физической помощи. Кроме того, по мнению автора жалобы, следует отнести к смягчающим наказание обстоятельствам – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается приговором мирового судьи в отношении ФИО2 по ст.115 УК РФ. Отмечает, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, полностью раскаялся и осознал свою вину, потерпевший ФИО2 не настаивал на строгой мере наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лободиной С.В. государственный обвинитель Коновалов Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) и по ст. 2641 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лободиной В.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, принял во внимание данные о его личности и состояния здоровья, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, и нарколога не состоит, вину в совершенных деяниях признал полностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признал наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум этим преступлениям - совершение им угрозы убийством, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений.

Доводы защитника подсудимого о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. При этом следует учесть, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования обстоятельств дела и доказательств виновности осужденного, при его согласии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции осужденному назначено наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, то есть приближенное к минимально возможному -8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям.

Оснований для изменения решения, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лободиной С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий И.Н. Зайцева