№ 2-3123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.05.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4)

Согласно справке о ДТП от 13.05.2017 года виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440, г/н №, - ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ», лицензия на осуществление страховой деятельности которой была отозвана приказом Банка России от 28.12.2016 года № ОД-4827.

22.05.2017 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 в выплате компенсации за страховой случай.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г/н №, ФИО1 обратилась в Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению Донского Центра Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 462 000 руб.

20.06.2017 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. Недостающую сумму возмещения истец намеревался возместить за счёт виновника ДТП. Однако Российский Союз Автостраховщиков данное требование истицы не удовлетворил.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., с ФИО2 сумму возмещения в размере 10 000 руб., а с обоих ответчиков солидарно штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования.

В последней редакции уточнённого иска ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 378 400 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности ФИО5, исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил через приёмную суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении настоящего иска ФИО1, а в случае его удовлетворения просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар, г/н № (л.д. 15).

В судебном заседании также нашёл своё подтверждение тот факт, что 13.05.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4). Виновником данного ДТП были признан водитель автомобиля Лада 211440, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.05.2017 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017 года (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Законе об ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России от 28.12.2016 года № ОД-4827 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

22.05.2017 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 в выплате данной компенсации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась в Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению Донского Центра Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от 17.05.2017 года стоимость автомобиля Ягуар, г/н №, с учётом износа составляет 462 000 руб. (л.д. 23-28)

20.06.2017 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Недостающую сумму возмещения истец намеревался возместить за счёт виновника ДТП (л.д. 13-14). Однако Российский Союз Автостраховщиков данное требование истицы не удовлетворил.

В этой связи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 24.08.2017 года повреждения транспортного средства Ягуар, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от 13.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 378 400 руб., без учёта износа – 681 200 руб. (л.д. 95-134).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истица неоднократно уточняла исковые требования.

В последней редакции уточненённого иска ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 378 400 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 24.08.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Ягуар, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилями Лада 211440, г/н №, и Мерседес Бенц, г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «ЭНИ», у которой отозвана страховая лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 в адрес РСА были направлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, РСА был обязан возместить ей убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. «в», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378 400 руб. в полном объёме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика через приёмную суда был направлен отзыв, в котором указывается о незаконности взыскания штрафа, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков был направлен истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате. Кроме того, в данном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Поскольку требование ФИО1 в данном случае не удовлетворено добровольно, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. С учётом размера взыскиваемой компенсационной выплаты размер данного штрафа составляет 189 200 руб. ((378 400 руб. (страховое возмещение) / 50 %).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объёме.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Почтовые расходы также относятся к убыткам, понесённым страхователем.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае судом взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), то оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов сверх лимита ответственности у суда не имеется.

В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом изложенных выше правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление претензии суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик полагает, что заявленные истицей расходы на представителя являются завышенными, в связи с чем, просит их снизить.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведённых стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как соответствующие объёму проведённой работы.

Составление претензии относится к услугам, оказанным представителем истице, в связи с чем, расходы на её составление включены во взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя и не подлежит отдельному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 378 400 руб., штраф в размере 189 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.