Судья Никулина Е.В. 

Дело № 22-4802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бабиной И.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 мая 2025 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2025 года наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо постановке на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края». 

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 29 июля 2025 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начальник филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденный в период испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бабина И.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом не в полном объеме исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Оспаривает выводы суда о том, что подзащитный систематически не исполнял обязанности, возложенные судом, а письменные предупреждения об отмене условного осуждения не оказали на него должного влияния. Полагает, что суд мог ограничиться продлением срока условного осуждения, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству, а предоставленного срока в течение одного месяца оказалось недостаточным, поскольку не успел оформить утерянные документы, необходимые для постановки на учет в Центр занятости населения, предпринятые попытки самостоятельно официально трудоустроиться не увенчались успехом. Обращает внимание на то, что суд лишил осужденного возможности продолжить трудоустройство, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления осужденному возможности заключить трудовой договор с ИП А., где он на тот момент работал без оформления трудовых отношений. Ссылаясь на то, что ФИО1 исполнял иные возложенные на него обязанности, скрывающимся от контроля не являлся, сделал для себя необходимые выводы, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, подписанного правомочным должностным лицом, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и отбывания осужденным ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Из представленных материалов следует, что приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 30 мая 2025 года, и 19 июня 2025 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и преступлений, за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, требований уголовно-исполнительной инспекции и о возможности отмены условного осуждения в случае невыполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Несмотря на это, осужденный уклонился от исполнения в установленный срок обязанности трудоустроиться либо встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края», причин уважительных для неисполнения возложенной на него обязанности, не имелось, за что 1 июля 2025 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Будучи осведомленным о возможных последствиях невыполнения предписанных действий, осужденный ФИО1, продолжил нарушать условия условного осуждения, 4 июля 2025 года на регистрацию в инспекцию не явился, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в отношении осужденного проводились первоначально-розыскные мероприятия. Кроме того, было установлено, что осужденный 24 июня 2025 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При взятии объяснений с осужденного 8 июля 2025 года было установлено, что обязанность по трудоустройству либо постановке на учет в Центр занятости населения он не выполнил. В связи с допущенными нарушениями в тот же день в отношении осужденного были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Несмотря на проводимую воспитательную и разъяснительную работу, по состоянию на 15 июля 2025 года было установлено, что осужденный возложенную на него судом обязанность по трудоустройству либо постановке на учет в качестве безработного не исполнил, в связи с чем в отношении него вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Согласно объяснениям осужденного, справочным сведениям, содержащимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции, уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности в период испытательного срока, осужденный не имел.

Оснований не доверять сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность по трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в период испытательного срока ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения, допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности – в течение более 30 дней с момента вступления приговора в законную силу не трудоустроился, не встал на учет в качестве безработного и это не было обусловлено какими-либо уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о несоблюдении осужденным предписанного поведения по причинам от него не зависящим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 был намерен официально трудоустроиться, о недостаточности времени для восстановления утраченных осужденным документов были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены, напротив опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что при должном отношении к исполнению приговора осужденный имел реальную возможность как восстановить необходимые для постановки на учет документы, так и трудоустроиться. 

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, а потому признается апелляционной инстанцией правильным.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 продолжил не исполнять возложенную на него обязанность по трудоустройству, в связи с чем 1, 5, 12, 18 августа 2025 года предупреждался об отмене условного осуждения, кроме того, вновь был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения против общественного порядка. 

Данных о том, что осужденный не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабиной И.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись