РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Дерябиной Д. А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Никитина М. Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» о защите прав потребителя, связанных с оплатой потребленной электроэнергии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является абонентом АО «Мосэнергосбыт», поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения. Истец обратился к ответчику с просьбой перевести его счетчик № на один тариф. После плановой проверки и визуального снятия показаний в ДД.ММ.ГГГГ года ему было начислено в виде перерасчета 

<

данные изъяты> рублей по тарифу 

<

данные изъяты> рублей/кВт по показаниям счетчика Т2 (ночной тариф), в связи с чем образовалась задолженность, превышающая ежемесячные начисления в 10 раз. До ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены тарифы день (Т1) в размере 

<

данные изъяты> рублей/кВт и ночь (Т2) в размере 

<

данные изъяты> рубля/кВт. После чего произведена проверка электросчетчика, который впоследствии перепрограммирован на один тариф. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили: Т1 = 17 415,5; Т2 = 3 844,33, общая сумма = 

<

данные изъяты> кВт/час. Таким образом, по мнению истца, ему неправомерно начислена в ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что должен быть произведен расчет по действующему тарифу в размере 

<

данные изъяты> рубля/кВт за потребленную в ночное время электрическую энергию в размере 

<

данные изъяты> кВт и должен составлять 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом уточнения, окончательно просил обязать ответчиков произвести перерасчет в лицевом счете № за электроэнергию по счетчику № за ДД.ММ.ГГГГ года, включив показания Т1 – 16 384 кВт и Т2 – 3 623 кВт; исключить незаконно начисленную сумму 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, исключив корректирующую сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>21).

Истец и его представитель по ордеру – адвокат Никитин М. Н. (

<

данные изъяты>) в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (

<

данные изъяты>) и дополнениям к нему (

<

данные изъяты>), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчики явку в суд представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (

<

данные изъяты>). Кроме того, представитель ответчиков по доверенности – ФИО2 (

<

данные изъяты>) дополнительно направила в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе (

<

данные изъяты>). 

Ранее АО «Мосэнергосбыт» представило в суд письменные возражения (

<

данные изъяты>), в которых просило отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование возражений указало, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ФИО1 марки Меркурий 231АТ-01 заводской № с установочными показаниями «006397» принят к расчетам в однотарифном режиме. После установки нового прибора учета, произведен перерасчет ранее выставленных счетов по показанию снятия прибора учета Т1 – 005001, Т2 – 001410. При плановом обходе контролером-монтером ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета «019557». В связи с неверно передаваемыми истцом показаниями прибора учета, по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка показаний прибора учета и зафиксированы показания «020007» (Т общ.). В связи с чем, произведено доначисление на сумму 

<

данные изъяты> рублей по тарифу Т общ. (5,38 рублей) и сформирован счет, с учетом оплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма к оплате составила 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом мнения присутствующих лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является абонентом АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения. По адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет № на имя истца (

<

данные изъяты>).

Расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами производились по прибору учета марки Меркурий 

<

данные изъяты> заводской № по тарифам Т1 (день) и Т2 (ночь).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № об оказании услуги – программирование электросчетчика трехфазного с выездом (

<

данные изъяты>). Данная услуга истцом оплачена, однако оказана не была, поскольку прибор учета пользователя позволяет производить расчет по выбранному потребителем варианту тарифа. В связи с чем, денежные средства возвращены заявителю. 

Однако при выезде сотрудников ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки маркировки цепей узла учета, допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию (

<

данные изъяты>), на основании которых в базу данных АСУ ЭД БЫТ внесены соответствующие учетные сведения. Вследствие чего, прибор учета принят к расчету с однотарифным вариантом расчета с применением одноставочного тарифа (Т общ.).

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем обращения к гарантирующему поставщику с даты обращения, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

При плановом обходе контролером-монтером зафиксированы показания прибора учета «

<

данные изъяты>».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении проверки правильности перепрограммирования прибора учета электроэнергии марки Меркурий 

<

данные изъяты> заводской № (

<

данные изъяты>).

По заявлению потребителя, а также ввиду неверно передаваемых им показаниям прибора учета, – ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка показаний прибора учета с фиксацией показаний «

<

данные изъяты>» (Т общ.) (

<

данные изъяты>). По данным показаниям произведено доначисление на сумму 

<

данные изъяты> рублей по тарифу Т общ 

<

данные изъяты> рублей/кВт) и сформирован счет, с учетом оплаты на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход составил 0 кВт, оплачено 

<

данные изъяты> рублей; счет за ДД.ММ.ГГГГ года сформирован по показаниям «

<

данные изъяты>», оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого к оплате 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец полагал действия ответчиков незаконными, поскольку начисления должны быть произведены по двухставочному тарифу, так как услуга по перепрограммированию оказана не была. 

В обоснование своей позиции представил расчет (том 2 л.д. 18), согласно которому переплата за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако произведенном истцом расчете последний не принимает во внимание распоряжения комитета по ценам и тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Т1 (день) – 

<

данные изъяты> рублей/кВт; Т2 (ночь) – 

<

данные изъяты> рубль/кВт; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Т1 (день) – 

<

данные изъяты> рублей/кВт; Т2 (ночь) – 

<

данные изъяты> рубля/кВт; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Т1 (день) – 

<

данные изъяты> рублей/кВт; Т2 (ночь) – 

<

данные изъяты> рубля/кВт; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Т1 (день) – 

<

данные изъяты> рублей/кВт; Т2 (ночь) – 

<

данные изъяты> рубля/кВт; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Т1 (день) – 

<

данные изъяты> рублей/кВт; Т2 (ночь) – 

<

данные изъяты> рубля/кВт.

Таким образом, в случае расчета начислений по двухставочному тарифу, недоплата за потребленную электроэнергию, подлежащая доначислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рубля.

В результате расчета по тарифам, дифференцированным по времени суток, потребителю надлежит произвести доначисления.

В ходе проверки измерительного комплекса ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены сведения о приборе учета, показатели мгновенных значений, выгружены данные журнала событий, накопленной электроэнергии. После проверки прибор учета перепрограммирован в один тариф, а именно: на табло отражаются только показания по одноставочному тарифу – Т общ. (суммарное).

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ получена справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что свидетельствует о признании показаний, на основании которых производятся начисления и оплатой потребленного объема в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о правильности произведенных ответчиком расчетов, а потому – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета. 

Таким образом, действия сотрудников АО «Мосэнергосбыт» являются законными, обоснованными и не нарушают права ФИО1 

При этом суд находит необоснованным предъявление последним требований к ООО «МосОблЕИРЦ» по следующим основаниям. 

Управляющая/ ресурсоснабжающая компания/ организация вправе привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов. Данное право прямо закреплено в подпункте «е» пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Сбор платежей осуществляется на основании договоров с управляющими компаниями.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчеты по коммунальным платежам могут осуществляться при участии платежных агентов, которые осуществляют деятельность по приему платежей физических лиц.

ООО «МосОблЕИРЦ» (платежный агент) и АО «Мосэнергосбыт» (принципал) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об организации расчетов (

<

данные изъяты>). 

По условиям данного договора ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет принципала обязуется совершать следующие действия: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые принципалом, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационного расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления 

<

адрес> в рамках организации начислений и сбора платы коммунальные услуги.

В силу указанного договора ООО «МосОблЕИРЦ» (платежный агент) осуществляет перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги, и внесение соответствующих изменений в базу данных – только после письменного согласования с АО «Мосэнергосбыт» (принципал).

Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Соответственно, в рамках заключенного договора об организации расчетов платежный агент осуществляет деятельность по произведению расчетов и формированию платежного документа, действуя от своего имени, но в интересах принципала. 

В связи с чем, сторонами взаимоотношений по договору энергоснабжения являются потребитель – ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт». 

Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а потому – основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в удовлетворении которого надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» о защите прав потребителя, связанных с оплатой потребленной электроэнергии. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова