Дело № 12-311/2019 копия

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя адвоката Козлова В.Н., представившего удостоверение и ордер № 666 от 19 сентября 2019 года, лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 № УИН № от 16 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 № УИН № от 16 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления от 16 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 от 16 сентября 2019 года. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО2 считает вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении, ему не принадлежит, собственником автомобиля является его мать. ФИО2 указывает, что ехал в указанное время в данном автомобиле в качестве пассажира на правом переднем сидении. Сотрудников полиции он не видел, и никто из сотрудников ГИБДД не давал сигнал об остановке транспортного средства, в котором ФИО2 ехал в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. В обосновании указал, что 14 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут ехал в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери. За рулем указанного автомобиля находился знакомый ему парень, имени и фамилии он не помнит, где живет парень не знает. На вопрос, почему после остановки автомобиля парня в автомобиле не было, пояснить не смог.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Козлов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. В обосновании указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку сотрудники нацгвардии не имели право останавливать транспортное средство, а также поскольку не имеется состава, вмененного заявителю правонарушения, т.к. из видеозаписи усматривается, что после подачи звукового и светового сигнала, автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> сразу остановился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 в судебном заседании подтвердил указанное в протоколе об административном правонарушении, указав, что 14 сентября 2019 года около 04 часов 45 минут поступил сигнал об остановке транспортного средства, приехав на место остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 расписался. 

Свидетель, старший полицейский Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области прапорщик полиции нацгвардии ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2019 года в ночное время, он, в составе группы сотрудников нацгвардии ФИО1, ФИО1, нес службу, находясь на пл. Шаханова г. Семенов Нижегородской области. Примерно в 04 часов 45 минут возле ресторана Керженец они заметили группу молодых людей, которые громко разговаривали, один молодой человек пытался сесть за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, другие молодые люди его отговаривали. После чего, молодой человек, им оказался ФИО2, шаткой походкой подошел к указанному автомобилю, сел за руль на водительское сиденье и быстро тронулся с места на указанном автомобиле. Действуя в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в целях участия в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, сотрудники нацгвардии на патрульном автомобиле, двинулись за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, также подавали сигнал остановки в СГУ о необходимости автомобилю принять вправо и остановиться. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеется затемненных стекол и сотрудникам нацгвардии было хорошо видно, что в указанном автомобиле находится один человек. Однако автомобиль не остановился, ускорил движение, двигаясь по 

<

адрес> на светофоре повернул налево на 

<

адрес>, при повороте автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на лево, сотрудникам нацгвардии, находящимся в патрульном автомобиле, было видно лицо водителя, им оказался ФИО2 После, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился, сотрудники нацгвардии видели, как водитель указанного автомобиля с водительского сидения перелез на пассажирское. Подойдя к указанному автомобилю, обнаружили, что кроме ФИО2, в автомобиле никого нет. С площади Шаханова до поворота на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № не терялся из виду сотрудников нацгвардии, не останавливался. Поскольку составлять протокол об административном правонарушении сотрудник нацгвардии не вправе, они вызвали сотрудников ОГИБДД ОМВД по Семеновкому г.о., которые приехали и составили протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, закреплено в п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

При этом, в соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 14 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года № и в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 № УИН № от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, составленными в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах установленной законом компетенции.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и отметка, что с постановлением не согласен.

Кроме протокола об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, включая видеозапись с видеокамеры патрульного транспортного средства, рапортом старшего полицейского Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО6

Данные обстоятельства согласуются с показаниями старшего полицейского Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО6, данными им в судебном заседании. 

Заинтересованности в показаниях сотрудника нацгвардии суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел ФИО2, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы и объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Из видеозаписи с патрульной автомашины следует, что ФИО2 в автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> находился один, автомобиль во время движения не останавливался, из машины никто не выходил.

Сведений о нахождении 14 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут в автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> другого лица, материалы дела не содержат.

Также не имеет юридического значения для квалификации данного административного правонарушения, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> не находится в собственности заявителя.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> остановился сразу после подачи на патрульном автомобиле светового и звукового сигнала отклоняются судом, поскольку из материалов дела, видеозаписи, следует, что после включения на патрульном автомобиле проблесковых маячков, подаче звукового сигнала, а также подачи сигнала остановки в СГУ о необходимости автомобилю принять вправо и остановиться, автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> не остановился в указанном ему месте, а напротив увеличил скорость движения и продолжил движение повернув на светофоре налево, после чего проехав остановился.

Доводы о незаконности действий сотрудников нацгвардии, отсутствии у них полномочий в том числе остановки транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий. Обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий. Имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 9 Федерального закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям п. 2.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами административного органа в материалах дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях о том, что именно ФИО2 не подчинился надлежащим образом поданному законному требованию остановить транспортное средство, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем невыполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 № УИН № от 16 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4 № УИН № от 16 сентября 2019 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк