Председательствующий Казанцева А.Л. № 22-615/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С., 

адвоката Барсукова В.А., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2012 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено то, что ФИО1 трудоустроен, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, социально-полезные связи поддерживает; также указывает на предвзятое отношение к его подзащитному со стороны сотрудников администрации учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также, если он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в 2013 году после перевода на облегчённые условия отбывания наказания он стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период с октября 2013 года по декабрь 2019 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 19 июля 2019 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен с облегченных условий в обычные условия отбывания наказания, имеет 14 дисциплинарных взысканий, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя не делает, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, в беседах с представителями администрации неискренен, в совершенном преступлении не раскаялся. 

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, не имеется оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Характеристика администрации исправительного учреждения основана на материалах личного дела осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, она подписана всеми членами комиссии и утверждена врио. начальника учреждения. 

Доводы жалобы защитника, как признание вины, добросовестное отношение к труду, а также наличие поощрений у осужденного, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко