Судья первой инстанции ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Абрамяна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Майкопского района Аутлева А.О. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа

Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, золотисто – коричневого цвета, №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, постановлено вернуть по принадлежности ФИО3

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговора суда изменить, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абрамяна А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майкопского района Аутлев А.О., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что подсудимый не предоставил органам следствия информацию, которая оказала существенное влияние на раскрытие и расследование дела. В конкретном случае признание вины, раскаяние и дача признательных показаний сами по себе не являются активным способствованием, если не было предоставлено новой информации, не известной следствию.

Просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 в отношении ФИО2 изменить, исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 в отношении ФИО2 изменить, исключив признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Абрамян А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025, протоколом осмотра предметов и документов от 03.03.2025 и др.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда относительно доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, холост, трудоустроен, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был застигнут при совершении преступления, после задержания дал признательные показания, вместе с тем, каких-либо сведений, не известных органам дознания, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, раскрытия или расследования преступления, не сообщил.

Признание вины учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривая при этом оснований для усиления наказания (основного и дополнительного), поскольку оно назначено в пределах санкции.

Кроме того, в приговор необходимо внести изменения по следующим основаниям. 

Так, в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора указано о совершении ФИО2 преступления 15.02.2024. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 15.02.2025, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.2025 (л.д. 1), из которого следует, что ФИО2 15.02.2025 около 03 часов 10 минут, находясь на территории, прилегающей к АЗС «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, золотисто-коричневого цвета, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора роты ДПС № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО8 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025 (л.д. 8-13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что датой совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является 15.02.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что дата совершения ФИО2 преступления – 15.02.2025, вместо 15.02.2024.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Аутлева А.О. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш