Дело № 12-3/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьминовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проректора по развитию инфраструктуры ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный ФИО1 университет» ФИО2 на постановление и представление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, в отношении проректора по развитию инфраструктуры ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южного ФИО1 университета» ФИО2 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – проректор по развитию инфраструктуры ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный ФИО1 университет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проректора вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на изменение разрешенного вида использования земельного участка. 

Не согласившись с данным постановлением и представлением, проректор ЮФУ ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление и представление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что его вины в нецелевом использовании земельного участка, поскольку данный земельный участок выделен для использования под многоквартирные дома, дома для малосемейных гостиничного типа, общежития, что не противоречит праву ЮФУ временно на части указанного земельного участка разместить автомобильную стоянку (автопарковку) площадью 3859 кв.м.

Считает, что размещение такого объекта как автостоянка соответствует разрешенному виду использования земельного участка, автопарковка носит временный характер и не является объектом капитального строительства и используется согласно вспомогательному виду разрешенного использования по отношению к основному, поскольку на земельный участок разработан и утвержден проект застройки, согласно которому на территории временной автопарковки будет располагаться студенческое общежитие 8А со встроено-пристроенными объектами социальной инфраструктуры.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, полагая обоснованными приведенные в них доводы и законными требования об отмене постановления и настаивала на рассмотрении требования о признании представления незаконным в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Просила применить срок давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа, обоснованное тем, что размер заработной платы ФИО2 составляет 96279,56 рублей ежемесячно, а также фактом наличия на иждивении ФИО2, привлеченного к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав ФИО1 должностного лица, привлеченного к административной ответственности, и ФИО1 органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что существо вмененного ФИО2 как должностному лицу - проректору ЮФУ правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой с указанием прокуратуры 

<

адрес> с участием ведущего специалиста -эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО1 ФИО6 в присутствии начальника отдела имущественно- земельного комплекса Департамента административно- правового регулирования ФГАОУВО «ЮФУ» ФИО7,, проректора по развитию инфраструктуры ЮФУ ФИО2, ведущего юрисконсульта ЮФУ ФИО8 проведена проверка исполнения ЮФУ земельного законодательства в части целевого использования земельного участка с КН 61:44:0071702:1 площадью 62745 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГАО ВО»ЮФУ», о чем в ЕГРП 19.10. 2004 года внесена соответствующая запись.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с ГКН - «Многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа общежития».

Также в рамках проведенной проверки установлено, что на земельном участке располагаются многоэтажные жилые дома, а также иное сооружение и (автопарковка) площадью 3859 кв.м, назначение :нежилое, этажностью 1, которое находится на праве оперативного ФИО1 у ЮФУ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке располагается отдельно стоящая огороженная металлическим забором платная автостоянка. На территории земельного участка находится нестационарный объект- сторожка для осуществления деятельности платной автостоянки, огороженный забором. что нашло свое отражение в составленном по результатам проверки акте.

В связи с выявлением факта нарушения должностным лицом ЮФУ ФИО2 ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии ФИО2 в отношении проректора ЮФУ ФИО2 а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на изменение разрешенного вида использования земельного участка. 

На основании п.п. 8. п. 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются ФИО1 законами и требованиями специальных ФИО1 законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах ФИО1 органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. В силу положений ч. 1 ст. 7, ч.1 и ч. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором. Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об АП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категории земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. В рассматриваемом случае факт совершения проректором ЮФУ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки органом государственного контроля юридического лица; фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательств подтверждают факт использования юридическим лицом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях проректора ЮФУ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 Кодекса РФ об АП является правильным.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи с учетом данных о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественном положении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтен факт совершения административного правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением административного органа не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что истек двухмесячный срок привлечения давности к административной ответственности и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель –заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного проректору ЮФУ ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4. 1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП 2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что размер ежемесячной заработной платы ФИО2 согласно дополнительного соглашения составляет 96279,56 рублей и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, и потому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на изменение разрешенного вида использования земельного участка суд приходит к следующему, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Требования о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО1, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании изложенного, жалоба в части содержащихся доводов предписания не может быть рассмотрена в порядке ст. 30.6-.30.8 КРФобАП и подлежит оставлению без рассмотрения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, в отношении проректора по развитию инфраструктуры ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южного ФИО1 университета» ФИО2 изменить в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, в отношении проректора по развитию инфраструктуры ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южного ФИО1 университета» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу проректора ЮФУ – без удовлетворения.

Требования ФИО2 о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> оставить без рассмотрения по существу. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья