УИД 16RS0...-41

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-133891/5010-004 от ... в связи с необоснованностью, указав в обосновнаие на отсуствие полномочий ра рассмотрения обращения, так как клиент предъявил требования вопреки условиям договора, заключенного с банком, услуга подключения к программе страхования по смыслу закона не является дополнительной, в связи с чем, вывод финансовго уполномоченного об обеспечении страхования на весь срок страхования является неверным, вывод финансового уполномченного, что услуга носит характер «длящийся» не верен, в момент заключения договора страхования услуга является оконченной. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-133891/5010-004 от ....

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддерживает требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, заинтерсованное лицо ФИО5 в судебном заседании не соглашаебтся с заявлением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела, что ... между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 548000 рублей 00 копеек сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 24,90 процента годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет Заявителя ...********4892, открытый в ПАО «Сбербанк России».

... ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 548000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ... по ....

... ФИО5 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе страхования ... «Защита жизни заемщика» № ЖОООР0050001603041, согласно которому ФИО5 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования ... «Защита жизни заемщика»(далее - Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования ... «Защита жизни заемщика» (далее - Условия страхования). Плата за участие в Программе страхования составляет 65760 рублей 00 копеек.

... ПАО «Сбербанк России» со Счета удержаны денежные средства в размере 65760 рублей 00 копеек в счет платы по Договору страхования, что подтверждается Выпиской по Счету.

... обязательства ФИО5 по Кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

... ФИО5 при личном посещении отделения ПАО «Сбербанк России» обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт(далее - Заявление от ...), содержащее сведения об отказе ФИО5 от участия в Программе страхования и требование о возврате платы по Договору страхования при наличии оснований для ее возврата в связи с досрочным погашением кредита.

... ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат части платы за участие в Программе страхования в размере 55216 рублей 92 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету.

... ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразила несогласие с выплаченной суммой и просила предоставить подробный расчет возвращенной части платы за участие в Программе страхования.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на ФИО5 письмом сообщило о том, что возврату подлежала сумма в размере 55216 рублей 92 копеек. Данная сумма рассчитана как разница между уплаченной ПАО «Сбербанк России» страховщику премией и платой за фактический период действия Договора страхования.

... ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим требование о возврате платы за участие в Программе страхования за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого в отношении заявителя действовало страхование, в размере 9447 рублей 08 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на Претензию повторно проинформировала ФИО5 о порядке расчета возвращенной суммы, указав, что основания для доплаты отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... № У-23-133891/5010-004 требование ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания ФИО5 стала застрахованным лицом по договору страхования, частично удовлетворено, взысканы денежные средства в размере 9427 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством относится выяснение следующее: является ли банковская услуга по подключению Потребителя к программе страхования длящейся, была ли услуга оказана в полном объеме, какого рода услуги банком были оказаны Потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Потребителя от страхования, выяснение которых позволит сделать вывод, не является ли услуга по подключению потребителя к программе страхования завуалированной страховой премией.

Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к программе страхования, о чем свидетельствуют обязанность банка произвести возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Услуга банка не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме.

В противном случае, возврат Банком платы при указанных обстоятельствах (при условии обращения к нему потребителя в течение 14 дней, что влечет безусловный возврат страховой премии) могла бы быть оценена как дарение денежных средств потребителю, что стороны явно не имели ввиду при заключении договора.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Заявления на участие в программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования.

Такой порядок расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказании услуги Банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

Из положений Заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования N 1 «Защита жизни заемщика» следует, что услуга по подключению потребителя к программе страхования по своей сути является длящейся услугой, поскольку Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования в отношении Заемщика.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 8-КГ22-73-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 87-КГ23-1-К2).

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не состоятельны доводы заявителя ПАО «Сбербанк России» о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение истца, так как заявленные ФИО5 требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, являются требованиями имущественного характера, в спорных правоотношениях истец являлась потребителем финансовых услуг Банка, цена требования не превысила сумму 500000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2024№У-23-133891/5010-004, поскольку банком с потребителем был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имел право отказаться и требовать возврата платы пропорционально неиспользованному периоду, при этом договор страхования расторгнут, что исключает возможность предоставления в дальнейшем страхователю услуг со стороны страховщика и банка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N У-23-133891/5010-004 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.