Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-11/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000619-25

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 28 мая 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 14 марта 2024 г. №-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 г., 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) ФИО3 от 14 марта 2024 г. №-АП юридическое лицо – администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на него.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, защитник администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО2 не согласен с вынесенными по делу постановлением, решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей городского суда неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела. Отмечает, что в исполнительном документе предмет исполнения указан, как возложение на администрацию муниципального образования обязанности прекратить деятельность полигона, разработать и согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №. Просит учесть, что деятельность полигона по размещению отходов ранее была прекращена. Также 15 декабря 2023 г. в адрес администрации муниципального образования поступило письмо Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о том, что проект рекультивации земельного участка разработан и согласован органом Росприроднадзора. Считает, что поскольку требование судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится на исполнении, то оно не может являться не исполненным. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указан день 31 декабря 2023 г., в то время как, данный день, как полагает, входил в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, также отсутствует в соответствии с законом указание на место его совершения. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя заведомо не исполнимо, т.к. в соответствии с проектом рекультивации земельного участка ее срок составляет два года, а проведение рекультивации возможно после рассмотрения Минприроды России заявки о выделении субсидии на реализацию данного мероприятия. Отмечает, что мероприятия по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером № включены в государственную программу Ненецкого автономного округа «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденную постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 9 октября 2014 г. №-п. В соответствии с условиями данной программы обязательства по финансированию работ по рекультивации земельного участка, на котором расположена свалка п. Искателей, приняты на себя органами государственной власти субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа. Указывает, что поскольку на выполнение мероприятия по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером № требуется выделение денежных средств в размере, превышающем 1 млрд. руб., а указанный объем финансирования недоступен для муниципального образования, то исполнение решения суда не зависит от администрации муниципального образования.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям. Просит учесть, что должник не бездействует при исполнении решения суда.

Должностное лицо, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по жалобе не указала.

С учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находится исполнительное производство № №, возбужденное 2 октября 2018 г., по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 г. по делу № (решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 г.) с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа в срок до 1 сентября 2018 г. разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению указанного решения суда должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2018 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до 1 октября 2019 г.

Определениями Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 г., от 15 марта 2021 г. должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 3 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вступившего в законную силу 18 октября 2022 г. постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 29 июня 2022 г. должник в исполнительном производстве признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

11 января 2023 г. администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа получено требование судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 г. № об исполнении в срок до 1 июня 2023 г. решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 г. по делу №.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2023 г. №, от 11 октября 2023 г. № по ходатайству должника ему продлевался срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 10 января 2023 г., а именно, до 1 сентября 2023 г., а затем до 31 декабря 2023 г., соответственно.

При рассмотрении дела не опровергалось, что по состоянию на 31 декабря 2023 г. должнику в судебном порядке не предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по делу №.

Согласно акту об обнаружении признаков правонарушения от 16 февраля 2024 г., составленному судебным приставом-исполнителем, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок до 31 декабря 2023 г. должником не исполнены требования исполнительного документа, а именно, не проведена в установленном порядке рекультивация земельного участка с кадастровым номером №, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, документы, подтверждающие выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не предоставлены. В указанном бездействии должника имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

21 февраля 2024 г. должник уведомлен о составлении 28 февраля 2024 г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 г. администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, являясь должником в исполнительном производстве №-ИП, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 14 марта 2024 г. №-АП юридическое лицо – администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

О времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении администрация муниципального образования была уведомлена 11 марта 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на него. 

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Рассматривая жалобу защитника юридического лица на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в настоящее время в суд Ненецкого автономного округа, судья городского суда пришел к выводу о законности постановления ол назначении административного наказания.

Оснований для несогласия с указанным выводом, а также отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильными являются выводы судьи городского суда в обжалуемом решении о том, что при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, представленными доказательствами подтверждается наличие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а равно отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5, частями 1, 3 статьи 6, частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Закона об исполнительном производстве, оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 4 июня 2012 г. № 07-12, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а общим условием привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поскольку юридическим лицом – администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, в отношении которого ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в течение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера совершить определенные действия, то должник в исполнительном производстве обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а равно о неисполнимости требований исполнительного документа, на чем настаивает защитник со ссылкой на значительную стоимость мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 83:00:060013:7, их выполнение в рамках государственной программы Ненецкого автономного округа «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденную постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 9 октября 2014 г. № 381-п, с возможностью предоставления финансирования из иного источника, помимо средств местного бюджета.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу закона освобождающих должника от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда, вступившим в законную силу.

Судьей в обжалуемом решении обосновано отмечено, что доказательств принятия администрацией муниципального образования всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, должником в исполнительном производстве не представлено. При этом недостаточность средств местного бюджета к таким обстоятельствам не относится.

В материалах дела не имеется сведений о том, что юридическим лицом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ставился в судебном порядке вопрос о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, которые ранее были им фактически выполнены, а именно, в части разработки и согласования в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 83:00:060013:7.

Из протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2024 г. и постановления от 14 марта 2024 г. следует, что администрация муниципального образования привлечена к ответственности за неисполнение в течение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа о возложении на должника обязанности по проведению в установленном порядке рекультивации земельного участка с кадастровым номером 83:00:060013:7, а не иной конкретной обязанности, в частности по разработке и согласованию в установленном порядке проекта рекультивации указанного земельного участка, на что необоснованно ссылается защитник в жалобе.

Обстоятельство того, что требования исполнительного документа о возложении обязанности по проведению в установленном порядке рекультивации земельного участка с кадастровым номером 83:00:060013:7 не исполнены, в жалобе не опровергается.

Также судьей городского суда ранее дана правильная оценка доводам защитника, аналогичным тем, которые указаны в жалобе в настоящее время, о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны в соответствии с законом время и место вменяемого правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в носящем публичный характер Едином государственном реестре юридических лиц в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>), место нахождения юридического лица указано как: Ненецкий автономный округ, муниципальный район «Заполярный район», городское поселение «Рабочий поселок Искателей», а адресом юридического лица является следующий адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>.

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Доводы жалобы не опровергают того, что требования исполнительного документа о возложении обязанности по проведению в установленном порядке рекультивации земельного участка с кадастровым номером 83:00:060013:7 не исполнены должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 31 декабря 2023 г.).

С учетом приведенных положений законодательства и акта его толкования местом совершения правонарушения правильно указан адрес юридического лица, а также, вопреки доводам жалобы, не имеется неопределенности при указании даты совершения административного правонарушения.

Результаты оценки доказательств, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, приведены судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела судьей городского суда учтена длительность периода, прошедшего с момента вступления в законную силу судебного решения по делу №.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу отсутствуют. Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ при привлечении к ответственности юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты следует оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 14 марта 2024 г. №-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 г. – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов