Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело № 22-9076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2019 года, которым:

ФИО1 , родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 31 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 сентября 2013 года по отбытии наказания;

- 14 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 03 года 06месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 октября 2019 года.

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевшей Т. 85500 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Хоровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества Т. на сумму 56000, 15000, 18000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены 27 мая, 30 мая, 25 июля 2019года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку не в полной мере учтено ..., не исследованы медицинские документы о наличии .... 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохина И.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.М.РБ., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, удовлетворительные характеристики и наличие .... 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого определен верно, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона и положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено с применением правил ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима – определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина