86RS0009-01-2020-002348-95

Дело 2-680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Лангепаса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. 

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 762644 от 16.04.2014. 

Истцом проведена перепланировка квартиры, а именно, выполнена работа по демонтажу оконно-дверного блока. Работы выполнялись истцом лично без решения о согласовании перепланировки квартиры, поскольку монтаж оконно-дверного блока не является снесением несущих конструкций, и не предоставляет угрозы разрушения жилого помещения. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено заключением 05-00-20 АР. Однако, при обращении в администрацию г.Лангепаса ей было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произведен демонтаж оконно-дверного блока.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик, администрация города Лангепаса, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации города Лангепаса обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).Судом установлено следующее. Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес> в г.Лангепасе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 762644 от 16.04.2014 (л.д. 8). 

Из проектной документации по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что перепланировка, проведенная в данном жилом помещении предусматривает демонтаж оконно-дверного блока в помещении № 1 и 4. Представленный проект разработан в соответствии с СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 9-22). 

Как установлено, факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения в виде демонтажа оконно-дверного блока в помещении 1 и 4, истцом не оспаривается. Вместе с тем, данная перепланировка, в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, оформлена не была, ввиду чего, истцу администрацией города Лангепаса отказано в выдаче разрешения на уже выполненную перепланировку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 проект перепланировки по адресу: 

<

адрес>, 05-00-20 АР, выполнен в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории Российской Федерации, несущие конструкции не нарушены (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории Российской Федерации. Несущие конструкции не нарушены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования истца в части сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произведен демонтаж оконно-дверного блока в помещении 1 и в помещении 4.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова