Дело № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.08.2018г. ФИО2, ответчика в лице представителя ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности от 01.01.2019г. ФИО3,

19 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» о возмещении убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Скания G380, государственный регистрационный знак №, который был приобретен истцом по договору лизинга от 06.04.2016г., заключенному с ООО «Каркаде». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечено третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал несогласие относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменном возражении к иску. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, одновременно представил письменный отзыв к иску с указанием выплаты страхового возмещения во исполнение обязательства по договору КАСКО в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингополучатель приобрел у ООО «Каркаде» автомобиль Газ № государственный регистрационный знак № года выпуска, с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей в срок до 06.03.2019г. в соответствии с графиком платежей.

27.04.2016г. в отношении автомобиля Газ № государственный регистрационный знак № ООО «Каркаде» заключило договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО-лизинг) в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ККК №), выгодоприобретателем по которому по риску «Полная гибель» и «Хищение» являлся ООО «Каркаде» (лизингодатель) на сумму непогашенной задолженности по договору. 

В период действия данного договора, 15.08.2018г. произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Скания G380, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, в результате которого была признана полная конструктивная гибель автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., признав ДТП страховым случаем.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Газ А63R42, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Согласно договора выкупа предмета лизинга №/В от 29.03.2019г., в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.04.2016г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору, в том числе после полной оплаты всех платежей согласно графику платежей, ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало в собственность лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Общая сумма по договору лизинга составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцу не было не выдано ООО «Каркаде» письменного согласия на возмещение убытков. В договоре лизинга от 06.04.2016г., а также в договоре выкупа предмета лизинга от 29.03.2019г. отсутствует какое-либо указание на согласование размера возмещения в результате полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку истец не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, соответственно не уполномочен на возмещение убытков.

Ссылка стороны истца на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных стороной истца дел нетождественны и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности по правилам статей 15, 393 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимой совокупности условий, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные расходы, как производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.09.2019 года. 

Председательствующий Ж. А. Гордеева