Дело № 2-1210/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 апреля 2017 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 

<

****> рублей, стоимости транспортных расходов в сумме 

<

****> рублей, компенсации за упущенную выгоду в сумме 

<

****> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

****> рублей, штрафа.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» был заключен Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства помещение № (Квартира), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 - уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Срок передачи квартиры определен в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 

<

****> руб., которые он внёс в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому цена договора с учетом уменьшения площади объекта долевого строительства составила 

<

****> рублей 

<

**> коп., при этом ФИО1 была выплачена разница цены Договора в сумме 

<

****> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры был установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил в помещениях квартиры, которые ответчик принял и обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоделки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. На повторную приёмку ФИО1 был приглашен только на ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ устранены, при этом было выявлено, что стояк горячего водоснабжения (после запуска теплоносителя) имеет искривления и деформации. С выявленными недостатки ответчик согласился и обязался их устранить до ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ - устранены, других видимых строительных недостатков и дефектов - не выявлено; квартира была принята ФИО1 Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 

<

**> день, в связи с чем, он обязан выплатить истцу неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования (10%) в размере 

<

****> рублей (

<

****> х 10% / 300 х 

<

**> х 2). Кроме того, в связи с лишением права на проживание в квартире, ФИО1 не имел возможности устроиться на работу в соответствии с имеющимися у него опытом, знаниями и образованием, и с 

<

данные изъяты> 

<

****> года находился на учете в Центре занятости населения в г. Рыбинске. Ему неоднократно предоставлялась возможность трудоустроиться в г. Ярославле, от чего он был вынужден отказаться по причине отсутствия постоянного места жительства в г. Ярославле. Учитывая, что при прохождении собеседования с потенциальными работодателями ему предлагалась работа с должностными окладами в размере 

<

****> руб. и 

<

****> руб., то с учетом вычета НДФЛ в размере 13% сумма чистого вознаграждения по итогам работы за полный месяц, составляла бы минимум 

<

****> рублей. На основании изложенного упущенная выгода истца за 

<

**> месяца составляет 

<

****> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, а также невозможностью получить работу в соответствии с имеющимся опытом, знаниями и полученным образованием, размер компенсации которого он оценивает в сумме 

<

****> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы предоставленных письменных возражений, в которых факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании транспортных расходов на проезд для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный день квартира была принята истцом без претензий. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до 

<

****> рублей. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

****> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана причинно – следственная связь между трудоустройством истца и невозможностью его проживания в Ярославле. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ -306» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора под жилым домом понимается 

<

**>-и секционный многоэтажный жилой дом со встроенным и нежилыми помещениями на 

<

**>-ом этаже, строительный адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является 

<

**>комнатная квартира №, расположенная в секции 

<

**> на 

<

**> этаже жилого дома, номер на площадке №, общей площадью 

<

**> кв.м., расчетной площадью 

<

**> кв.м.

В силу п. 5.1. договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. 

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения указанного в п. 5.1. договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославль ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоэтажный жилой дом) поз. № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ПСК «Экспресс» и ФИО1 подписали акт осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ПСК «Экспресс» и ФИО1 подписали акт осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в ходе осмотра квартиры были вновь выявлены недостатки, которые подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО «ПСК «Экспресс» передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция №, квартира №, этаж 

<

**>, количество комнат -

<

**>, расчетная площадь по результатам кадастровых работ – 

<

**> кв.м., общая площадь по результатам кадастровых работ - 

<

**> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: 

<

адрес>. Адрес жилого дома, присвоенный в установленном порядке: 

<

адрес>.

Цена договора с учетом уменьшения площади объекта долевого строительства по результатам проведения кадастровых работ составляет 

<

****> рублей (п. № передаточного акта).

Согласно п. 3 передаточного акта участник долевого строительства подтверждает, что переданный Объект долевого строительства соответствует характеристикам, указанным в договоре. Участник долевого строительства не имеет претензий к качеству переданного объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта обществом нарушен.

Нарушение срока передачи квартиры имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

**> дня) включительно. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойка составил 

<

****> рублей ((

<

****> x 10/ 100 /300 x 

<

**>) x 2). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, суд признает его обоснованными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

****> рублей.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в целях исполнения своих обязанностей по договору и принятия квартиры был вынужден явиться для её осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на проезд из г. Рыбинска, где постоянно проживал, в 

<

адрес>, по месту нахождения квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартира не была передана по вине ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить ФИО1 понесенный им убытки в размере затрат, произведенных им ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных расходов в сумме 

<

****> рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца ФИО1 о причинении ему убытков в размере неполученных доходов, которые он мог бы получить при трудоустройстве в 

<

адрес>, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства (упущенная выгода) – являются необоснованными, не соответствуют закону.

Доводы ФИО1 о возможности его трудоустройстве и размере заработной платы носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть приняты в основу при вынесении решения по существу заявленных требований. 

Кроме того, отношения ФИО1 с потенциальными работодателями по его трудоустройству имеют иную правовую природу, являются самостоятельными отношениями и не зависят от отношений, возникших между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве. 

Таким образом, доказательств причинения ФИО1 убытков в размере неполученной заработной платы (упущенной выгоды) истцом не представлено.

При таком положении в данной части заявленных требований суд истцу отказывает. 

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 

<

****> руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПСК «Экспресс» с претензией (л.д. 14-17), в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, стоимость транспортных расходов в связи с приездом для повторных осмотров квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что в досудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

****> руб. ((

<

****> +

<

****> + 

<

****>) : 2).

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствует, суд полагает его обоснованным, поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ГО г. Рыбинск в размере 

<

****> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в пользу ФИО1:

- неустойку – 

<

****> руб.,

- компенсацию морального вреда – 

<

****> руб.,

- убытки – 

<

****> руб.,

- штраф – 

<

****> руб.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» государственную пошлину в размере 

<

****> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья