мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Полякова Л.Н.

УИД №

РЕШЕНИЕ

дело № №/2021

04 марта 2021 г. г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев в помещении районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 12.11.2020г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2020 г. в 00.30 час. в с. 

<

адрес> гр. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, передал право управления транспортным средством ВАЗ-21140, регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 12.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановление мирового судьи от 12.11.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела, не выполнил требования ст.29.1 КоАП РФ, не устранил сомнения в его виновности. Считает, что мировой судья необоснованно счел доводы защитника- Алтухова С.А. о не передаче им управление транспортным средством ВАЗ-21140, регистрационный знак № А., как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Не отрицает, что в тот день он был сильно пьян и не отдавал отчет своим действиям, и при составлении протокола об административном правонарушении инспектор мог написать, что угодно. Во время судебного разбирательства в мировом суде ИДПС ФИО3 естественно, подтвердил то, что было указано им в протоколе. Полагает, что к показаниям инспектора ФИО3 следует отнестись критически, поскольку из видеозаписи, приобщенной к административному материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ видно, как ФИО2 два раза в разные интервалы времени говорит, что они с ним не выпивали. По его мнению, необоснованно мировой судья посчитал несостоятельными показания свидетелей А., Г., Ф., С., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание судьи апелляционной инстанции на то, что показания указанных выше свидетелей согласуются между собой. Так ФИО4 указала, что приобрела автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак № у него (ФИО1). Из-за неполадок пригнала автомобиль к ФИО5 в с. 

<

адрес> для ремонта. А. в своих пояснениях указал, что ремонтировал данное транспортное средство в родительском доме, потом ему на мобильный телефон позвонил Г. и попросил забрать его (ФИО1), так как он (ФИО1) находился в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку по полису ОСАГО А разрешено управлять указанным автомобилем, он поехал за ним. Свидетель С. пояснял, что в ночь с 24 на 25 июля 2020 г. автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак № находился у него дома, А. занимался его ремонтом, уехал со двора в 23.00 часов. Данный автомобиль ФИО1 продал Ф., а та вернула его для устранения неполадок. Свидетель Г. пояснял, что в тот день они ехали с ним с работы, по пути употребляли спиртные напитки, в с. 

<

адрес> приобрели еще спиртное, которое также употребили. Он (ФИО1) находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, Г. позвонил А., чтобы тот забрал его, что он и сделал. Ссылка мирового судьи на то, что он с Г. находится в дружеских отношениях, ошибочна, в судебном заседании Г. подтвердил, что между ними приятельские отношения. 

Полагает, что мировым судьей не установлена передача транспортного средства А., данный факт подтвердили свидетели. Кроме того, он не имел на это никаких оснований, поскольку не являлся собственником данного транспортного средства, право собственности принадлежало ФИО4

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 12.11.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 в суд не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был уведомлен судебной повесткой заблаговременно. Интересы ФИО1 представляет по доверенности Алтухов С.А., который в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 12.11.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- по доверенности Алтухова С.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела: 25.07.2020 г. в 00.30 час. в с. 

<

адрес>. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, передал право управления транспортным средством ВАЗ-21140, регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом 26 ВК № № об административном правонарушении от25.07.2020 г., в соответствии с которым 25 июля 2020 года в 00 часов 30минут, в с. 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД,передал право управления транспортным средством ВАЗ 21140,регистрационный знак В № регион, А., находящемуся всостоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии стребованиями ст. 28. 2 КРФ об АП.;

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России поИзобильненскому городскому округу от 25.07.2020 года, согласно которомуФИО1 передал право управления транспортным средством ВАЗ 21140,регистрационный знак № регион, А., находящемуся всостоянии алкогольного опьянения;

-протоколом № об административном правонарушении от 25.07.2020 года, протоколом 26 УУ № № от 25.07.2020 года отстранения от управления транспортным средством, актом 26 АВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2020 года, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района № 3№ от 27.08.2020 года, согласно которого А признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12. 8 ч. 1 КРФ об АП по событию, имевшему место то 25.07.2020 года в 00 часов 30 минут;

-записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела были учтены. 

Довод ФИО1 о том, что он не передавал право управления транспортным средством А не состоятелен, как и то, что он не являлся собственником автомобиля, поскольку субъектом административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником данного транспортного средства, на что указано в постановлении мирового судьи от 13.11.2020 г.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Как следует из пояснений Й., данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, она действительно по договору купли-продажи приобрела автомобиль у ФИО1, но не переоформила его на свое имя. Обнаружив при эксплуатации автомобиля поломку, 22.07.2020 г. позвонила бывшему владельцу и сообщила ему об этом, а 23.07.2020 г. пригнала автомобиль ФИО1 для ремонта. В связи с этим ФИО1 законно имел право пользоваться данным автомобилем, в том числе передавать право управления иным лицам. 

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедиться, что соответствующее лицо не находиться в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.08.2020 г., которым А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что основанием для привлечения А. к административной ответственности стали обстоятельства, имевшие место 25.07.2020 г. в 00.30 часов на ул. 

<

адрес> при управлении им автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 передал А управление транспортным средством, поскольку не мог самостоятельно управлять им по состоянию сильного алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные доводы были тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили в постановлении надлежащую и мотивированную оценку, не согласится с которой, оснований нет. 

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных мировым судьей, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП от 13.11.2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Г. Григорьев