Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB Gold (***) от 03.10.2017, заключенного между ней и АО «Мегафон Ритейл», о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 56990 руб., о взыскании убытков в сумме 17796 руб. 40 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.10.2017 по день вынесения решения, из расчета 1% от стоимости смартфона, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.10.2017 по день вынесения решения из расчета 1% от стоимости смартфона, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64GB Gold (***) стоимостью 56990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрела наушники Apple Air Pods стоимостью 11199 руб. 20 коп., стекло защитное InterStep 3D Class стоимостью 2399 руб. 20 коп., клип-кейс Apple Silicon стоимостью 3399 руб., а так же услугу по наклейке стекла на телефон стоимостью 

<

***> руб. В течении 15 дней эксплуатации смартфона возник недостаток, смартфон отключился и перестал работать. 10.10.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы и стоимости дополнительных товаров. Однако ответчик требования истицы проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, с условиями мирового соглашения, представленными ответчиком не согласны. Истец не предала смартфон ответчику для проверки качества 10.10.2017, так как работники ответчика отказались его принимать. Письмо ответчика о передаче смартфона для проверки качества истица получила перед судебным заседанием после 23.11.2017 и 27.11.2017 представитель истицы пытался передать работникам ответчика смартфон, но они так же отказались его принимать. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, частично в части расторжения договора купли продажи смартфона и возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как истица представила 13.10.2017 работникам ответчика претензию, но смартфон для проверки качества не передала, истице было направлено письмо с предложением передать товар для проверки качества, и в случае выявления недостатков - возврата денежных средств, истец до настоящего времени смартфон не представила. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, поэтому основания для наступления ответственности ответчика за неисполнение требований потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа - не имеется. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ в случае расчета неустойки и штрафа. Доказательств получения истицей письма с предложением предоставить смартфон продавцу - не имеется. Считает, что отсуствуют доказательства нравственных и физических страданий у истицы. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной. 

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 03.10.2017, истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64GB Gold (***) стоимостью 56990 руб. Так же истица приобрела в магазине АО «Связной Логистика» наушники Apple Air Pods стоимостью 11199 руб. 20 коп., стекло защитное InterStep 3D Class стоимостью 2399 руб. 20 коп., клип-кейс Apple Silicon стоимостью 3399 руб., а так же услугу по наклейке стекла на телефон стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от 03.10.2017

10.10.2017 специалистом АО «Мегафон Ритейл» принята претензия от истца, в которой она просила расторгнуть договор купли продажи смартфона от 03.10.2017, вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон 56990 руб. и компенсировать убытки в связи с приобретением дополнительных товаров к смартфону в сумме 17796 руб. 40 к.

12.10.2017 ответчиком истице направлено письмо с предложением передать смартфон в комплектации и гарантийный талон для проверки качества. Доказательств получения данного письма истицей, суду не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что письмо получено истицей после 23.11.2017.

Так же 20.11.2017 истице была направлена ответчиком телеграмма с предложением представить смартфон на проверку качества 23.10.2017в 15ч.. Доказательств получения истицей телеграммы или уклонения от ее получения - суду не представлено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что представитель истицы предлагал работниками АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон для проверки качества и ему отказали.

Согласно акту технического заключения эксперта ИП Б.И.В. от 27.11.2017 представленный на проверку смартфон Apple iPhone 8 64GB Gold (***) неисправен, нарушения правил эксплуатации не установлено, заводской брак материнской платы. Дефект не устраним, подлежит замене, согласно политике завода изготовителя.

Из экспертного заключения ООО «Феникс» от 24.11.2017 следует, что наушники Apple Air Pods представленные истицей невозможно использовать полноценно отдельно от устройств компании Apple.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном перечне указаны : системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Согласно п. 6 выше указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 п. 1 и п. 2 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 453 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, истец заявил о расторжении договора купли продажи смартфона до истечения 15 дней, что следует из претензии от 10.10.2017. В товаре имелся недостаток, он не включался, Нарушения правил эксплуатации не выявлено, что подтверждается актом технического заключения от 27.11.2017. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик проверку качества товара не произвел. Доводы об отказе истицы представить для проверки качества товар суд находит не обоснованными, так как из просмотренной в суде видеозаписи следует отказ работников ответчика принять товар. Из объяснений представителя истицы следует, что письмо о предоставлении товара для проверки качества истицей получено истицей после 23.11.2017. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков - подлежали удовлетворению ответчиком в течении 10 дней. Но данные требования потребителя не были продавцом исполнены. 

Суд считает, что клип-кейс и защитное стекло, наушники не могут использоваться без смартфона, так как стекло не подлежит повторной установке, клип-кейс предназначен только для такой модели смартфона, наушники могут использоваться только совместно с устройствами Apple, что подтверждается экспертным заключением ООО «Феникс». 

В связи с чем, суд считает расходы истца на защитное стекло, клип-кейс, наушники и услугу по наклейке защитного стекла - являются убытками истицы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи от 03.10.2017 и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 56990 руб., убытков в сумме 17796 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 выше указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в течении 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ( за период с 21.10.2017 по 28.11.2017 (56990х1%х 38дней) 21656 руб. 20 коп., так же неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 1% от стоимости товара за 38 дней – 21656 руб. 20 коп.В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о расторжении договора купли продажи от 03.10.2017, и считает возможным определить размер компенсации - 5000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме (56990+17796,40+21656,20+21656,20+5000)х50% 61549,40 руб.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не предоставлении ответчику товара для проверки качества - суд находит не состоятельными. При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и расписка об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. от 23.10.2017. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, составляла исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 28.11.2017.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований материального характера, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истица возмещение ее расходов по оплате помощи представителей в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3861 руб. 77 коп. 

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 8 64GB Gold (***) от 03.10.2017, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 64GB Gold (***).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 56990 руб., убытки в размере стоимости дополнительных товаров в сумме 17796 руб. 40 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 21656 руб. 20 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 21656 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 61549 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3861 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.