Судья Пампутис В.Р. дело №22-1669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника Демидовича С.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05.06.2020, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 07.10.2015 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. "а, б", ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; 

- 19.02.2016 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ, в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2015) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, 25.08.2017 по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.08.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев 23 дня; 

- 01.03.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2019 по отбытию срока наказания; 

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Демидовича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в размере 6 000 руб., принадлежащих ФИО№1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 01.01.2020 в г. Инте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ноженко Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Просит с учётом полного признания вины, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесения устных извинений потерпевшей, желания возместить потерпевшей материальный ущерб, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б, полагает доводы защитника несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. 

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятых и не погашенных судимостей, в том числе за преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения устных извинений потерпевшей на предварительном следствии.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы признание вины является основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Довод о намерении осужденного ФИО1 возместить имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением, не является основанием для смягчения наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо неучтенных судом данных, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -