АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Азов Ростовской области 18 октября 2018 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А., 

с участием государственного обвинителя - Мальцевой М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников Невольских А.М., Евдокимова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Невольских А.М., Евдокимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеет на иждивении ребенка ФИО2 № рождения, военнообязанный, не судим, не работает)

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180часов, на основании п»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> детей: ФИО4 № рождения, ФИО5 № рождения, ФИО6 № рождения, военнообязанный, не судим, работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, юридический адрес : 

<

адрес>, фактический адрес : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>)

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании п»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от 04 сентября 2018 года (л.д.157-190 том 13) 

ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ) осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180часов, на основании п»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ФИО3(18.02.1967г рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ) осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Не согласившись с данным приговором, адвокаты Невольских А.М., Евдокимов А.А. подали апелляционные жалобы (л.д.207-215;217-219том 13) просив отменить приговор мирового судьи.

В обоснование поданной жалобы адвокат осужденного ФИО1- Невольских А.М. указал:

1) суд первой инстанции не дал должную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, тем самым проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ; показания свидетелей только констатируют факт несчастного случая, который никем не оспаривался;

2) показания допрошенных свидетелей и потерпевшей изложены в приговоре частично и неверно; судья не стал оценивать доказательства оправдывающие действия ФИО1; суд не дал оценку того, что все нарушения ТБ и ОТ носят переходящий характер из одной смены в другую; судья не отразил в приговоре показания каждого из подсудимых относительно действий выполняемых ими по отношению к Потерпевший №1; суд не дал оценку доводам, приведенным в защитной речи защитником;

3) судья не дал оценку показаниям эксперта ФИО14;

4) суд первой инстанции неверно применил закон и в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку тезис «халатное отношение» относится к диспозиции иного состава преступления;

5) безосновательно были сделаны выводы о виновности подсудимых; суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обуви Потерпевший №1 в момент несчастного случая.

В обоснование своей жалобы адвокат осужденного ФИО3- Евдокимов А.А. указал, что мировой судья допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно:

1) свидетели ФИО15, ФИО16 дали не достоверные показания; непонятно по каким основаниям из четырех операторов - виновным в трагедии признали только ФИО3;

2) в приговоре суда в качестве доказательств по делу признан Акт №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако по ним ФИО3 не признан лицом допустившим нарушение требований по охране труда;

3) мировой судья не принял во внимание, что именно по двум вышеуказанным актам именно действия потерпевшей и других лиц признаны прямой причиной несчастного случая;

4) мировой судья необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и не признал проведенную экспертизу( имеющую множество недочетов) недопустимым доказательством;

5) мировым судьей неполно изложены показания ФИО17 в которых говорилось о том, что ФИО3 о разборке ограждения лезвий ножевого вала автоматического делителя картофеля ничего не знал, знал только о разборке «Слайсеров» и «Дипвош», которые он и мыл по распоряжению координатора;

6) мировой судья не принял во внимание утверждение защиты о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, поскольку документально он не должен был обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ.

Прокурор не согласившись с апелляционными жалобами Невольских А.М., Евдокимова А.А. подал возражения(л.д.221-223; 224-226 том 13), указывая что:

доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ не имеется;

выводы суда о виновности указанного лица основаны на совокупности доказательств, собранных в соответствии с требованиями ст.74 и 86 УПК РФ, исследованных судом полно, всесторонне и объективно;

все доказательства получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

сомневаться в выводах экспертиз нет оснований, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистом имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данным исследованиям дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами;

словосочетание «халатное отношение» не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, так как не является ни квалифицирующим признаком по предъявленному обвинению, ни свидетельством выхода суда за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и использовалось судьей в качестве обычного словесного оборота, не имеющего юридической подоплеки;

наказание осужденным назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.60 УК РФ и оно соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется;

доводы адвокатов являются надуманными;

действующее законодательство не требует дословного воспроизведения показаний всех допрошенных в рамках судебного следствия лиц; в описательной части приговора приводятся лишь краткое смысловое содержание представленных сторонами доказательств;

у мирового судьи не возникло каких -либо сомнений в показаниях ФИО15 и ФИО16, при том что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; действия ФИО3 верно квалифицированы судом и приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст.304 УПК РФ, а также сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, не имеется;

доводы, приведенные в жалобе адвокатов не соответствуют действительности и говорят о фактическом несогласии сторон защиты с итоговым судебным решением, принятым по делу и общей оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали обоснования апелляционных жалоб, поданных их адвокатами.

Осужденный ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явился, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от 04 сентября 2018 года (л.д.157-190том 13) 

ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ) осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180часов, на основании п»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Думенко Николай НиколаевичДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ) осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании п»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования 

В силу ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 

2) существенное нарушение уголовно- процессуального закона; 

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 части 1.2 ст.237 УПК РФ;

6)выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В своих жалобах защитники ссылаются на основание к отмене приговора:

- существенное нарушение уголовно- процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ст.389.16 УПК РФ- приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определенные меры наказания.

Согласно ст. 398.17 УПК РФ 

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно статьи 389.18 УПК РФ

1. Неправильным применением уголовного закона являются: 

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Из материалов дела следует, что мировой судья, при вынесении приговора по данному делу, руководствуясь требованиями УПК РФ, исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ФИО1 и ФИО3 При этом, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ доказательства мировым судьей были проверены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированных им деяниях, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, собранных в соответствии с требованиями ст.74 и 86 УПК РФ, подробный анализ которых, в их совокупности, изложен в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе показаниям: самих осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО25, ФИО26, также письменным доказательствам по делу, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Утверждения адвоката Евдокимова А.А. о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 являются его личной убежденностью, поскольку все значимые обстоятельства мировым судьей установлены, в связи с чем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Для устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, по ходатайствам адвокатов, мировой судья оглашал показания, данные этими лицами на предварительном следствии( включая и показания потерпевшей Потерпевший №1). Судом исследовались все обстоятельства несчастного случая, поэтапно проверялись последовательность действий, как потерпевшей, так и виновных лиц, включая действия потерпевшей по получению спецодежды, получению задания, прохождению инструктажа, выполнению задания...

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не требует дословного воспроизведения показаний всех допрошенных в рамках судебного следствия лиц. В описательной части приговора приводятся лишь краткое смысловое содержание представленных сторонами доказательств. Противоречий в данных показаниях мировой судья не выявил. Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

Ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливость приговора, являются неубедительными, поскольку виновность ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении обоснована исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи. 

Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, также как и процедура судопроизводства.

Так ходатайства ФИО1 и ФИО3 и их защитников( включая и ходатайство о проведении повторной экспертизы) рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

По смыслу положений ст.207 УПК РФ - экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.17 УПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, мировой судья для устранения неясностей, в судебном заседании допросил эксперта, которому участники процесса задавали вопросы. Считая, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, мировой судья в своем приговоре сослался на выводы, сделанные экспертом, считая их обоснованными, понятными. В связи с чем, сомневаться в их достоверности, у суда не имелось оснований. 

Несогласие ФИО1 и ФИО3, также их адвокатов с заключением судебной экспертизы, которая никем не опровергнута, не может являться юридически значимым обстоятельством, позволяющим сомневаться в установленных судом выводах.

Так мировой судья подробно указал нарушения каждого из подсудимых ( в том числе и относительно действий выполняемых ими по отношению к Потерпевший №1).

Мировым судьей правильно установлено, что выполнение требований законодательства об охране труда не обеспечил начальник производственной смены филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, ответственный за обеспечение безопасных условий труда в процессе производства, при эксплуатации оборудования, средств технологического оснащения производственной смены Филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес>, который допустил нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за состоянием элементов безопасности оборудования и направлении пострадавшей для проведения мойки участка, не убедившись в безопасности рабочего места, что привело к получению травмы Потерпевший №1 ФИО1 нарушил п.53 «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; приказ № УЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес> ФИО26; п.6 должностной инструкции начальника производственной смены, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО27; п.п.8,9,13,18,19 дополнения к должностной инструкции работника - уточнение обязанностей в области охраны труда (для должностей, предполагающих наличие данных работников), утвержденного приказом №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника производственной смены филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес> ФИО1 выразилась в отсутствии проверки элементов безопасности оборудования на рабочем месте во время приема-сдачи смены и, как следствие, выполнение работ Потерпевший №1 со снятыми кожухами безопасности на работающей линии; направление упаковщика Потерпевший №1 для проведения мойки участка производственной линии, а именно для проведения работ не входящих в ее должностные обязанности (согласно трудовому договору № АФ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась упаковщиком филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес>).

Мировой судья также указал, что неудовлетворительная организация производства опасных работ со стороны координатора производственной смены филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес> ФИО18 выразилась в отсутствии проверки элементов безопасности оборудования на рабочем месте во время приема-сдачи смены и, как следствие, выполнение работ Потерпевший №1 со снятыми кожухами безопасности на работающей линии; направление упаковщика Потерпевший №1 для проведения мойки участка производственной линии, а именно для проведения работ не входящих в ее должностные обязанности. 

Оператор производственного процесса филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес> ФИО3 нарушил трудовую, производственную и технологическую дисциплину, не приняв мер по отключению (остановке) производственной линии и не доложив координатору о выявленных нарушениях при проведении мойки Потерпевший №1 работающей линии, что привело к получению тяжелой травмы. ФИО3 нарушены требования: п.п.2,4. должностной инструкции оператора производственного процесса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; п.п.8.2,11.2«Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО7», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины со стороны оператора производственного процесса филиала ООО «ФИО7» в 

<

адрес> ФИО3 выразились в непринятии мер по докладу координатору о выявленных нарушениях, а именно о проведении мойки Потерпевший №1 на работающей линии, непринятии мер по отключению (остановке) производственной линии, для предотвращения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, выполнявшей моечные работы. 

Между нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, в виде неудовлетворительной организации производства опасных работ, должностными лицами ФИО1 и ФИО18, а также нарушением работниками ФИО3 и Потерпевший №1 трудовой, производственной, технологической дисциплины и наступившими последствиями в виде несчастного случая с упаковщицей Потерпевший №1, выполнявшей ДД.ММ.ГГГГ функции сортировщика, мировой судья правильно установил причинную связь. 

Мировой судья правильно сослался на то, что вина подсудимых подтверждается и всеми письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании( включая акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ), в которых установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда. Оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно указал, что непосредственной причиной несчастного случая произошедшего с упаковщицей Потерпевший №1 выполнявшей ДД.ММ.ГГГГ функции сортировщика, явились неудовлетворительная организация производства должностными лицами ФИО1 и ФИО18, а также нарушение работником ФИО3 трудовой, производственной и технологической дисциплины.

Мировой судья указал, что Потерпевший №1 являлась упаковщиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в момент несчастного случая выполняла моечные работы по распоряжению начальства, в связи с чем, утверждение адвоката Евдокимова А.А. о том, что потерпевшая сама во всем виновата, суд находит неаргументированным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 и правильно квалифицировал их действия.

Суд полагает, что мировой судья не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку словосочетание «халатное отношение» не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, так как не является квалифицирующим признаком по предъявленному обвинению, а использовалось судьей в качестве обычного словесного оборота, не имеющего юридической подоплеки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировой судья не нарушил требований ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными и установленными в судебном заседании. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, указал, почему дал критическую оценку свидетельским показаниям и другим доводам защиты. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и оснований для его изменения не находит. Как не находит и оснований для отмены постановленного приговора, поскольку апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм закона, повлекших вынесение незаконного приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, мировым судьей не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей приговора, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных первой инстанции доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей в судебном акте. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и полагает, что оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам представленных апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Невольских А.М. и Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья: И.П.Нестеренко