Дело № 2-832/2024

03RS0025-01-2024-000937-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО8) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 140 000 руб. с уплатой за пользование займом 0,12% в день сроком на 30 дней с момента заключения договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)- ФИО11 ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права (цессии) №, в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>», в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная задолженность погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 сумму процентов по ставке 0,12% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 134 132,77 руб., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 140 000 руб. с уплатой за пользование займом 0,12% в день сроком на 30 дней с момента заключения договора.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 109 676,66 руб., проценты 151 891,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 391,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о взыскании с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации агентство по страхованию вкладов пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей в размере 57 537,01 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)- ФИО14 и ФИО15 был заключен договор уступки права (цессии) №, в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Согласно представленного истцом расчета суммы неоплаченных процентов ответчика по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 134 132,77 руб., неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 235 546,23 руб., однако истец, считая сумму неустойки несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снизил до 130 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по процентам и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из процентов и пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), что составляет 1 346,42 руб., согласно следующего расчета: 53 429,32 руб. (остаток по займу на ДД.ММ.ГГГГ) x 0,12% в день x 21 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору №ф следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Заявлению на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или частичного не исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

С учетом пропущенного срока исковой давности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей составляет 224 040,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является завышенной и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина не была уплачена истцом, освобожденной от ее уплаты, такая пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО18ИНН №, ОГРНИП №) сумму процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346,42 руб., неустойку в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО19 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объёме - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.